Долой неповоротливый контент!

С момента появления интернета и по сей день мы организуем контент двумя основными способами:

1. Создаём простые универсальные страницы,
2. Разрабатываем сложные уникальные решения.

Мы думали, что это позволит лучше контролировать последующую разработку, но — как часто бывает — хотели как лучше, а получилось как всегда. Мы самонадеянно полагали, что каждый раз, когда мы не сможем организовать контент в пределах базового поля с помощью удобного WYSIWYG-редактора, мы просто создадим уникальный шаблон со своим набором полей и правил. Когда-то любой материал отлично смотрелся в рамках одной-единственной колонки текста, перемежающегося с иллюстрациями. Идея о том, что определённый контент может иметь особую реализацию в CMS и свой собственный уникальный шаблон, тогда мало кому приходила в голову. Мы работали по схеме, не отступая от неё ни на шаг. Такой подход стоило назвать «кустарным» — может быть, сейчас он бы не казался таким безнадёжно устаревшим.

Но с тех пор контент становился всё более и более разнообразным, и к текущему моменту скопилось множество форматов. Для каждого сложились свои традиции по наполнению и оформлению. Например, пост в блоге может иметь те же информационные атрибуты, что и статья, доклад или кейс с любого другого сайта: название, автор, дата публикации, аннотация, текст, изображения, комментарии и т.д. Но визуальное представление будет отличаться. В сущности, именно визуальные атрибуты отличают один тип контента от другого.

Разнообразие контента — не проблема, поверьте. В каждом типе контента есть потребность, иначе бы он не появился. Проблема — это форматы. Простая универсальная страница не подходит ни для одного из актуальных типов. Поэтому для каждого из них мы создаём свой уникальный шаблон. И вот проблема: переизбыток шаблонов. Чем больше у нас темплейтов, тем больше правил надо соблюдать при создании контента, тем больше операций должна отслеживать CMS и тем больше ресурсов требуется на производство и поддержку шаблонов. Наконец, учитывая, что множество конкретных решений относителньо макета принимается ещё до того, как создаётся контент, велика вероятность, что со временем кастомные шаблоны станут нас ограничивать и мы захотим их изменить. Наращивать шаблоны неэффективно, затратно и, главное, бесполезно.

Решение есть. Полгода назад я набросал его в блокноте, а сегодня — это костяк нашей CMS. Многие наши клиенты используют её с большим удовольствием. Я расскажу вам, как она работает, и это навсегда изменит ваше представление о контенте.

Но сначала надо поговорить о таких вещах, как шаблоны, дизайн и ожидания пользователей, а это займёт некоторое время. Если вы торопитесь и хотите сразу перейти к делу — ищите заголовок «Нам нужен модульный контент». Но обещайте, что вернётесь и прочитаете пропущенный кусок!

Управление контентом или управление страницами?

Управление контентом и упраление страницами — это две «большие разницы». К сожалению, большая часть работы с CMS проходит так: мы заполняем поля, определённые форматом страницы. Это страница говорит нам, что нам делать.

Я думал об этом недавно — уже имея на руках новую систему, которую и хочу вам показать — и пытался сравнить свой новый опыт с опытом предыдущих лет. Занимаясь разработкой CMS, я не понимал, о какой фрустрации говорят обычные пользователи, но теперь, вернувшись к старой системе, я сам ощутил её в полной мере. Буквально на днях мне попались твиты Марка Болтона (Mark Boulton):

«Слишком многие системы управления контентом создаются в первую очередь для разработчиков, и только потом — для авторов контента».

«Мало кто в индустрии думает о том, как создаётся и редактируется контент».

Марк совершенно прав.

Наши представления об архитекруте CMS неизбежно влияют на форматирование контента. CMS организуют контент аналитически: разделяют его по типам с различными полями, структурой и логикой. Люди мыслят историями, им нужна простая человечная структура контента, отражающая порядок: потребность > выражение > результат. Конфликт очевиден. Планируя информационную архитектуру сайта (что само по себе довольно сложный аналитический процесс), мы просчитываем возможности CMS и затем строим свой план на них. Вот откуда растут ноги типизации контента. Вместо того, чтобы обслуживать планирование и креатив, технология диктует им свои условия.

Вот простой пример: мой личный сайт на WordPress. Настроить такой нетрудно. За считанные минуты я смог организовать всю структуру так, как мне было нужно. Структура готова — замечательно! Но вот с контентом беда: здесь у меня совсем немного возможностей. Построить домик было просто, но кто сможет в нём жить? Это удобно для разработчиков WordPress: мало переменных — стабильная работа системы. В конце концов, это удобно для меня: меня устраивает универсальный формат. Но у моих клиентов совсем другие запросы, им не нужен маленький домик. Думаю, что и вам тоже.

Да, кстати, именно поэтому у нас у всех разные дома.

О нет, кажется, я собираюсь сравнить сайт с домом. Да, чёрт возьми, именно так!

Представьте, что вы обустраиваете дом.

Вы знаете, где будут спальни, ванная комната, кухня, столовая и другие функциональные помещения. Во всём доме осталась только одна свободная комната. Вы можете оставить её для гостей или отвести под домашний офис, детскую или гардероб — решать вам. Вы рады, что такая комната есть. Но что, если у вас есть только одна попытка? Не знаю как вы, но я бы не рискнул покупать мебель прежде, чем окончательно определился с назначением комнаты.

Это и есть тот самый дурацкий подход к контенту: попытка предусмотреть всё и не предпринимать ничего. Когда мы не знаем, что ждёт нас впереди, мы избегаем конкретных решений. Такое поведение вполне естественно, но в результате пустующее помещение может стать чем угодно. Большинство дизайнеров это не устраивает.

Хорошо, вернёмся в наш воображаемый дом.

Теперь представьте, что вы можете сделать в нём столько комнат, сколько душе угодно. Можно сделать комнату для гостей. Домашний офис. Детскую. Комнату для занятий музыкой и отдельно — боевыми искусствами. Комнату, в которой вы будуте придумывать новые комнаты. Места хватит для всего. Класс! Есть только одна проблема: очень скоро вы станете обладателем огромного странного дома, который невозможно содержать в порядке.

Раздувание шаблонов в веб-дизайне аналогично непомерному росту дома. «И это было бы смешно, когда бы не было так грустно»: азартное придумывание комнат — обычное дело на совещаниях по планированию сайта. Уродливые махины — не просто норма, это показатель профессионализма. Главное — чтобы были красивые контейнеры и стрелочки.

Я посчитал все прототипы, созданные нами за последний год, и оказалось, что в среднем для одного сайта мы делали 15-20 шаблонов страниц — не считая страницы «Спасибо», сообщений об ошибках и этапов оформления заказа — всего, о чём в силах позаботиться хороший брендбук. Речь идёт об уникальных шаблонах для конктретных типов контента, со всеми возможными способами его организации. Для каждого нужна своя разметка — итого мы имеем 15-20 файлов скомпонованных страниц, каждую из которых дизайнер должен сначала нарисовать, а потом утвердить у заказчика (не считая альтернативных версий каждого шаблона для мобильных устройств). Зная, насколько длинее, дороже и напряжённее стало производство сайтов, я смело заявляю: 15-20 шаблонов — это перебор.

От лишнего надо избавляться. И в этом нам поможет модульный контент.

Подведём итог.

1. Создателям контента слишком рано приходится думать о макете. Думать о компоновке контента имеет смысл только после того, как станет ясно, что представляет собой этот контент, для кого он предназначен, кто будет заниматься его созданием и как часто он будет появляться на сайте.

2. Многократно возрастает рабочая нагрузка дизайнера. Ему приходится разрабатывать множество уникальных шаблонов, а затем обсуждать и утверждать каждый у заказчика. Это усложняет процесс принятия решений: он теряет форму традиционной воронки и превращается в хаотичную структуру.

3. Управление контентом становится сложной задачей. CMS организуют контент аналитически: делят его по типам. С ростом разнообразия контента управлять им становится всё сложнее и затратнее (например, создать новую страницу — сохранить, создать слайдшоу — сохранить, создать изображение — сохранить, добавить изображение в слайдшоу — сохранить, добавить слайдшоу на страницу — сохранить).

4. Поддержание системы в рабочем состоянии оказывается слишком дорого. Освоившись с контентом, вы наверняка захотите изменить макет и какую-то его часть. 100%. Но при 15-20 шаблонах это изменение потребует немалых усилий — готовы ли вы за них заплатить?

Как же тот проект, что я недавно видел в интернете?

Знаю. В интернете найдётся масса сайтов, от которых у вас «сносит крышу» и при взгляде на которые становится понятно, что они не используют дурацкие способы управления контентом, описанные выше. Их строили не на универсальных началах, без помощи сложных систем управления разными типами контента. Они... другие. Новые. Кажется, что при их создании не обошлось без магии.

Да, вы правы, у этой задачи есть третье решение. Умное. Эксклюзивное. И позвольте объяснить, что я имею в виду, говоря «эксклюзивное». Это важно — в конце концов, именно этой форме контента обязана своим появлением статья, которую вы читаете. Речь идёт о проектах типа этого (Globalpost), этого (Pitchfork) и отца всего движения — спецпроекта «Snowfall» New York Times. Последний наделал столько шума, что впоследствии такой способ организации медиаконтента стали называть в его честь — сноуфоллингом.

Здесь красота, внимание к деталям и разнообразие оформления печатных изданий сочетаются с адаптивностью и интерактивными элементами веб-среды. Многие из этих проектов — настоящие произведения искусства. Но, чёрт возьми, это головная боль для дизайнеров. Почему?

Причины, по которым сноуфоллинг вреден для веб-дизайна:

1. Рассеивание внимания. Проекты, подобные фичерам New York Times и Pitchfork не учитывают особенности работы с информацией: они привлекают внимание, но не могут его удержать. Сколько посетителей сайта Snow Fall прочитали статью от корки до корки? Сомневаюсь, что 3,5 миллиона людей хоть сколько-нибудь внимательно изучили материал. А теперь задумайтесь: могла бы эта история впечатлить читателей без поддержки модных эффектов HTML5? Безусловно. Это значит, что в них не было никакой необходимости.

2. Это дорого. Пишут, что для создания сайта Snow Fall потребовалась команда из 16 человек и полгода работы. Можно ли назвать такие расходы оправданными? Большинство считает, что нет. Но дело даже не в этом. New York Times могут тратить свои деньги как им угодно. Вопрос в другом: кто из нас владеет такими ресурсами? Кто из нас может потратить столько времени на один проект? Ага!

3. Это эксклюзив. Эксклюзив с большой буквы Э. Эксклюзивный — значит, не поддающийся управлению с помошью CMS. Чтобы создать эти страницы, писатели, дизайнеры и программисты трудилась бок о бок в течение долгого времени, и целью их работы было завораживающее зрелище. Неважно, создали они одну страницу или несколько. Это уникальные материалы, контент и структура которых неразрывно связаны между собой. Даже если вы скопируете одну из страниц для использования в другом проекте — её придётся полностью перерабатывать: соотношение текста и иллюстраций, расположение и логика интерактивных элементов, композиция всей страницы — в новом проекте всё будет совсем по-другому. Другими словами, это не шаблоны. Это диаметрально противоположная идея.

Между прочим, я как-то спросил у Джона Лэкса (Jon Lax из Teehan+Lax) — который занимается оформлением кейсов компании в похожей, но более продуманной с точки зрения восприятия, манере — сколько времени и сил требуется на создание его проекта. Джон ответил:

4 человека (2 дизайнера, 1 разработчик и 1 партнёр) делают готовую историю максимум за 2 недели. И каждая следующая даётся легче предыдущей.

Я не знаю, сколько стоит час вашего времени, но уверен, что хороший контент — вроде того, что производят в Teehan+Lax — стоит дорого. Решение о том, сколько сил и средств вложить в конкретный проект, принимать вам. Если вас вдохновляет Snow Fall — что ж, хорошо! Если Teehan+Lax — ещё лучше. Но помните: для создания проекта такого уровня без соответствующего бюджета не обойтись.

И CMS, которая сотворит эту «магию» сама, не найти.

Примирение с CMS

Простим CMS-кам их склонность к аналитике: использование шаблонов вполне оправдано. Благодаря им мы можем просто «добавить вот это» или «вот то», а такой процесс подразумевает чёткое представление о том, что есть «то» или «это». В свою очередь, работа становится похожа на простое заполнение формы. Предполагается, что такая модель поможет вам повторять одни и те же действия и иметь предсказуемый результат. CMS похожи на игру, где надо вставлять пропущенные слова в смешные истории. Всё что от вас требуетсся — заполнить пустые поля: заголовок, аннотация, контент, изображения, видео. И по мере заполнения система помещает элементы там, где вы привыкли их видеть. Например, вы вставили видео: оно появится либо справа, либо слева страницы, и текст будет обтекать его, если вы сказали ему обтекать. Если вы размещаете иллюстрацию, она либо растянется на всю колонку, либо займёт своё место слева или справа — в зависимости от того, что вы сказали системе с ней сделать. Эти правила и делают шаблоны шаблонами, и хорошо это или плохо, шаблоны — разменная монета CMS. Они делают производство контента доступным для тех, кто не умеет или не хочет работать с Photoshop, а потом с кодом. Не хотите играть по правилам — пожалуйста. Тогда создавайте уникальный продукт, который не получится масштабировать без помощи писателей, дизайнеров и разработчиков.

(Смоки, тут не Вьетнам, это боулинг, здесь есть правила!)

К сожалению, дизайнеров, которые понимают ограничивающую природу шаблонов и эксклюзивную природу сноуфоллинга, и при этом готовы смириться с мыслью о CMS, не так уж много. Вы не поверите, как часто мне приходится разочаровывать и охлаждать творческий пыл людей, вдохновлённых примерами сноуфоллинга. Меня это расстраивает. Но желание получить что-то, что лежит прямо перед глазами, не даёт вам права игнорировать практические вопросы создания и функционирования этого продукта. Мы, дизайнеры, должны отвечать за то, чтобы создание и управление контентом — независимо от выбранной CMS — а также поддержка системы в долгосрочной перспективе не создавали проблем.

Проектировать сайт, не задумываясь об управлении контентом, просто безответственно.

Именно поэтому многие дизайнеры и разработчики приходят к мысли, что сноуфоллинг не так уж хорош. Он устанавливает такие высокие ожидания, что возвращение к реальности после этого кажется падением с небес на землю.

Здесь некоторые из нас могут спросить: «А как же Medium?» Контент, появляющийся на этом сайте, выглядит прекрасно. Medium позволяет компоновать отличные страницы типа Snow Fall так, что проще и быть не может. Как им это удалось? Значит ли это, что всё, что я писал выше, в корне не верно? Коротко говоря — нет. И вот почему:

Круто смотрится, правда? Кажется, у меня есть свой собственный маленький Snow Fall. Но это не так. Совсем не так.

1. Medium — система управления контентом в пределах одного шаблона. Текст и картинки можно выстраивать в самые разнообразные — и очень стильные — комбинации, но на одной странице. И всё. Medium не имеет ничего общего со Snow Fall, потому что: (a) это система управления контентом, а Snow Fall — уникальный фичер без CMS и (б) это платформа для блогеров с закрытым для незарегистрированных пользователей контентом. Всё, что вы публикуете в Medium, остаётся в Medium.

2. Шаблон Medium хорош только для Medium. Если вы скопируете шаблон Medium, на вашей странице не будет ни заголовка, ни навигации, ни кнопок с призывом к действию. Спроектировать красивую страницу намного проще, если не надо думать о том, как эта страница впишется в сложную информационную систему.

3. И, главное, Medium — не ваш сайт. Всё, что вы публикуете в Medium, принадлежит Medium. Medium — такая же CMS, как и Blogger. Это система для создания и размещения контента на платформе, которая его собирает.

Поэтому «закатаем губу».

Поймите меня правильно. Medium очень клёвый. Интерфес настолько лаконичен и интуитивно понятен, что лучшего и желать нельзя. Он действительно отличается от конкурентов: простота — это как раз то, чего так хотят многие авторы. Ресурс стабилен, лаконичен, красив и работает по стандарту. Это CMS с одним стильным шаблоном. Но сравнивать его с движками, используемыми для бизнес-целей, некорректно.

Подведём итог: системы управления контентом работают с шаблонами. Шаблон может быть один или их может быть несколько. Если то, чего вы хотите добиться, нельзя получить с помощью шаблонов — с точки зрения креатива или технологий, вам надо либо привести проект к стандарту и создать новый шаблон или пуститься во все тяжкие: отказаться от CMS и создать эксклюзивный продукт, который потребует много денег и времени.

Неудивительно, что дизайнеры ненавидят системы управления контентом.

Если мы хотим двигаться вперёд, нам не нужны ни новые шаблоны, ни даже новые типы контента. Нам надо по новому взглянуть на то, как работают CMS.

И здесь, наконец, на сцене появляется он — модульный контент.

Нам нужен модульный контент

Создание контента требует огромной работы: планирование, реализация — и гибкости. Первым делом необходимо разработать стратегию и план, который подойдёт нашей аудитории и задачам. Немало сил потребует производство самого контента: за каждым словом и изображением стоит труд. Но нередко столь необходимая нам гибкость — возможность корректировать то, что, как и кому мы говорим — предъявляет свои требования к процессу и сильно давит на нас. Это особенно заметно в таких случаех, когда технологии не дают нам быть гибкими. Например, шаблон не позволяет реализовать какую-то штуку, потому что когда вы разрабатывали этот шаблон, никто не знал, что когда-нибудь она может понадобиться.

Нам нужен способ работы с контентом, который снимет с нас лишний груз и избавит от необходимости планировать сайт с учётом всех возможных перемен и создавать шаблон с миллионом правил и возможностей. Что-то, что позволит время от времени быть более креативными, не прибегая к эксклюзивным решениям за рамками CMS. Над этой задачей работает множество людей (мы не единственные, кто этим занимается), но основная работа ещё впереди.

Нам нужно, чтобы CMS:

1. Ставила во главе угла контент, но не сбрасывала со счетов дизайн. Страницы не должны привлекать слишком много внимания к своему внешнему виду — как это делают виденные нами примеры сноуфоллинга. Суть сообщения слишком важна, чтобы отдавать её на откуп эффектам. Инструмент должен иметь чётко расставленные приоритеты.

2. Давала отдачу. Содавать контент и управлять им должно быть просто и удобно. Достаточно просто, чтобы публикации появлялись в назначенный срок, и со временем процесс становился всё быстрее.

3. Ограничила отпочковывание новых шаблонов, хорошо масштабировалась, была стабильной.

Нам нужен модульный контент.

Помните, я упоминал про набросок? Выплеснув переживания по поводу проблем с дизайном веб-контента, давления извне и вызванной им нервотрёпки, а также необходимости преодолевать всё это в процессе содания миллионов шаблонов и учитывать ограничения CMS — я наконец могу его показать. Я набросал идеальный «шаблон» для нашей платформы и лёг спать. Утром я подумал над тем, как этот «шаблон» мог бы работать в рамках системы управления контентом. Я представил, что бы он делал хорошо, и какие у него могли бы быть ограничения.

Потом я показал это Дейву, и идея ему понравилась. Он даже стал думать над тем, как избавиться от ограничений, которые я считал неизбежными. (Так что — прошу обратить внимание — записанные на доске недостатки отпали. Если у вас есть какие-то идеи — пишите сразу Дейву!) Я предложил подумать над этим концептом и перекомпоновать рабочие группы на следующие несколько недель. Дейв это одобрил. Несколько дней спустя он показал мне первый прототип! Он работал и был стабилен, так что через пару недель мы начали использовать его в коммерческих проектах. В это же время я работал с Лорен над традиционным прототипом, который мы могли бы показать всем клиентам.

Небольшая команда (я, Дейв и Лорен) подняла нашу CMS на новый уровень — и полностью изменила наш подход к планированию контента. И всё это меньше чем за месяц! Потрясающе! Теперь, когда новый инструмент окончательно вошёл в наш арсенал, абсолютно все сотрудники участвуют в его прокачке.

Теперь о том, что представляет собой система и как она работает. Как показало время, называть её «шаблоном» всё-таки некорректно. Это новый способ организации контента.

Как работает модульный контент

Здесь нет единого поля для контента, в которое можно добавлять текст или картинки с помощью WYSIWYG-редактора, и это не шаблон с заранее установленными контейнерами для текста и медиа-файлов. Напротив, модульная схема позволяет добавлять текст или медиа в виде блоков. Она поддерживает создание страниц, строго заточенных под конкретные задачи — когда текст и медиаматериалы добавляются по мере необходимости и могут сочетаться самыми разнообразными способами.

Немного поясню: на иллюстрации показаны далеко не все возможниые сочетания текста и медиаформатов в одном блоке. Вы можете составлять любые нужныем вам сочетания. Можно сделать блок с текстом на всю ширину или в две колонки, или текст и изображения в любой ориентации, видео, текст и видео, слайдшоу, слайдшоу и текст и т.д.

С помощью модульных блоков в CMS любая страница, будь то статья без иллюстраций или целевая страница со множеством медиафайлов, может быть собрана за считанные минуты. Это значит, что модульный подход можно использовать для всех типов контента, для которых раньше нам приходилось разрабатывать уникальные шаблоны:

1. посты для блога,
2. лонгриды,
3. кейсы,
4. лэндинги,
5. профили работников компании,
6. прочее.

Кажется, всё просто, да? Разумеется, любая система управления кажется простой до тех пор, пока вы не начнёте ей пользоваться. Думаю, то, что получилось у нас, в использовании так же просто, как и в описании.

Это не конец!

Думаю, модульный контент — новый интересный виток в развитии веба, веб-дизайна и управления контентом. Он может сильно повлиять на нашу работу, и это круто! С модульным контентом нам не надо думать о том, где на странице будет размещаться картинка, текст или любой другой медиафайл до тех пор, пока они не появятся у нас в руках! Мы можем не беспокоиться о том, как"поселить" контент в структуре, созданной до появления этого контента. Можно просто творить!

Несмотря на явную пользу с точки зрения планирования ИА (модульный контент может заменить сразу несколько шаблонов), остаются страницы, для которых нужны уникальные шаблоны. Например:

1. Уникальные шаблоны нужны для главных страниц.

2. Нужны правила (руководство по стилю), определяющие организацию списков и сетки для остальных страниц (блоги, статьи, видео, товары и т.д.).

3. Мы по-прежнему разрабатываем шаблоны для контента, который имеет гораздо более сложные атрибуты и комплексную информационную архитектуру: например, товарные страницы могут содержать несколько вкладок с описанием, отзывами, формой заказа и задействовать логику, которая показывает пользователю определённую информацию в зависимости от его поведения на сайте или метаданных продукта.

Но для страниц, содержащих только текст и медиафайлы в разных сочетаниях, модульная организация подходит как нельзя лучше. Время, которое мы раньше тратили на разработку сложных уникальных шаблонов теперь можно потратить на вдумчивый дизайн самого контента.

Уверен, это не последний раз, когда мы пересматриваем свои взгляды на работу с веб- контентом. И, разумеется, не первый. Сама идея не нова: мы сделали возможным то, о чём давно мечтали многие авторы, разочарованные тем, что предлагают им CMS. Давайте решать эту проблему вместе.

—

*Апдейт (01/13/2014) Получив несколько комментариев в Twitter, я решил, что стоит пояснить вот что: эта статья вовсе не о том, будто бы мы изобрели модульный контент. Модульный контент давно существует в умах всех авторов и криэйтеров. Проблема в том, что эта идея никак не вписывается в рамки CMS, которыми они пользуются. Эта статья лишь констатирует проблему и описывает её частное решение. Как показали комментарии — мы не единственные, кто работает над внедрением модульного подхода в CMS. Мы хотим порадовать клиентов качеством нашей работы, а вовсе не застолбить идеи. И это — лишь один из способов повысить качество услуг.

* Апдейт (01/15/2014) Многие люди спрашивают, как им применить этот подход к своим сайтам. Хотя приведённый пример иллюстрирует работу нашей CMS, которую мы не продаём, есть несколько плагинов для WordPress и Drupal, обеспечивающих аналогичный функционал.

Кажется, наибольшим числом фич обладает тема для WordPressDivi. Если вы разработчик и хотите лучше управлять различными видами блоков и шаблонов, обратите внимание на функцию Flexible Content Field, дополнение к плагину Advanced Custom Theme. Оба решения платные, но стоят того. Для Drupal посмотрите проект Layout. Это решение несколько «грубее» плагинов для WordPress, но предлагает гораздо большую степень дифференциации.

Оригинал: http://www.newfangled.com/the_way_you_design_web_content_is_about_to_change

Павел Рысков
Директор в «Мир рекламы»

Модульный подход к созданию сайтов это разумное решение, которое мы также применяем в своей практике. Но, как руководитель агентства, которое пропагандирует подход в стиле performance marketing, хочу отметить, что самое главное — это создание проекта сайта. Именно «правильный» проект является залогом успеха сайта. Успех измеряется в целевых показателях —проценте конверсии в заявки, звонки и другие целевые контакты.

Проект делает квалифицированный специалист, основываясь на опыте, знании маркетинга и бизнес-целях заказчика. Как правило, модульная структура хорошо показывает себя в современном мире digital, но даже варианты такой структуры обязательно надо проверять с помощью сплит-тестов.

Ольга Павлова
Совладелец в «Собака Павлова»

Дизайнер, что ли, писал? Вода-вода-вода-философия-вода.
Но проблема вытаскивания контента на первый план при создании сайта — ух какая своевременная. Так что продраться через эти бесконечные буквы имеет смысл.
К сожалению, проблема не только не решена автором (впрочем, как и никем пока другим), но и не поставлена особо. Может быть, в своём частном случае автор имел в виду wiki-модульность? Неясно.
Интересно, что для такого модульного подхода нет не только веб-инструментов, но и desktop-систем. MS Word по очевидным причинам не подходит, а Scrivener лишь немногим лучше.
В общем, моя ставка не на веб-инструменты, а на новую парадигму текстовых редакторов. Как wiki, только на клиенте. Может, кто и сделает.