Отличная статья, полезная, хорошо, что есть примеры. Это позволяет более глубоко понять смысл, придает большее значение сухой теории.

Самое важное что все это действительно так. Обычно, правда, клиенту приходится разжевывать это все по несколько раз, что бы он осознавал и не экономил там, где экономить может быть просто вредно для собственного сайта.

Такие кейсы очень полезны в работе со многими клиентами, автор все очень подробно детально изложил и главное логично. Т.е. видна четкая цепь причины и следствия.

Объективный анализ сайта, которому несколько не хватает конкретных примеров. На мой взгляд, тут очень помогли бы скриншоты или ссылки на описываемые разделы и нюансы сайта. Однако, речь может идти о профессиональной этике — в этом случае отсутствие примеров не вызывает вопросов. Ситуация знакомая.

В статье подчеркивается необходимость продающей направленности материалов сайта. Для основных страниц это верно, но не стоит забывать о разделах, вроде «Статьи». Зачастую, они специально создаются для сбора трафика по ключевым словам, незадействованным в основном содержании сайта. В этом случае явно подчеркивается информационный характер текстов и ставится ссылка на более коммерчески эффективную информацию. У посетителя не возникает вопросов и, при грамотном перенаправлении, он уходит на «правильную» страницу. При этом, тем не менее, все равно важно не использовать «Ни для кого не секрет, что...», а обращаться к посетителю в соответствии с его статусом и уровнем знаний. Нужный стиль довольно легко вычисляется путем изучения потенциальной целевой аудитории.

Что касается последней части статьи — видимо Вас, Артем, очень уж утомили начинающие копирайтеры, если Вы отдельно посвятили этому вопросу такой большой объем. А они грешат описанными ошибками, это точно. Но есть и довольно интересная ситуация, при которой заказчик текстов сам просит сделать статью проще, причем затронуть именно азы. Поэтому не всегда виноваты копирайтеры.

И последний момент, который меня несколько смутил. Сайт не обязательно должен «направлять пути человека по страницам». Ведь если при помощи «посадочных» страниц, на которые стягивается основной трафик из контекстной рекламы и из других источников, удается добиться от потенциального клиента звонка, то это просто отличный результат, разве нет? Заставить же посетителя проводить максимальное время на сайте важно только для контент-проектов и им подобных.

Правильная, очень правильная статья! Я, к сожалению, очень часто сталкиваюсь с буквально противоположными ситуациями на сайтах клиентов: или практически полное отсутствие контента как такового («Лиственница сухая со склада в Москве», цены — скачать прайс — звоните, договоримся) или с бесконечными «портянками» неудобоваримой жвачки (Как всем известно, потолки это очень важная часть нашего дома! Вы решили делать ремонт и не знаете какие потолки заказать в Москве?... ). Причем вторых случаем намного больше, чем первых. Конечно же, это определено широкой распространенностью услуг по продвижению сайтов, т.н. SEO-копирайтеров, специалистов по оптимизации, которые, по большому счету, делают свое дело, максимально адаптируя сайт под поисковые машины, в том числе и таким методом: побольше релевантного контента с необходимым набором ключевых слов. Но как при этом забывается простая истина: сайт делается, прежде всего, для посетителя, для клиента, и только потом для поисковых машин и/или заказчика. Если сайт не решает проблем пользователя, не отвечает на его вопрос — грош цена любым усилиям по привлечению клиентов, и метрика показателя отказов это хорошо отражает.

Однако, я бы еще отметил (несмотря на то, что автор сделал на этом упор), что помимо качественного контента (собственно, содержания страницы сайта) так же немаловажны и внешний вид страницы и текста, типографики. Например, любой, самый качественный текст будет практически нечитаемым, если его написать серым цветом по белому фону, 18pt Arial:

Я бы обращал внимание на такие важные аспекты, как гарнитура шрифта, его размер, межстрочный интервал, поля, акценты в тексте и т.п.

Кроме того, мне кажется несколько спорным рекомендация разбивать длинные тексты на страницы. Сегодня загрузить несколько сотен килобайт длинного текста (а это действительно будет длинный текст!) не проблема для любого браузера, а вот переключатся между страницами, особенно с мобильного устройства, или, например, для распечатки текста крайне неудобно.

И еще одно маленькое замечание. Дело в том, что Google Analytics используемый автором для замера показателя отказов в ряде случаем измеряет этот самый показатель с большой погрешностью, фактически не учитывая время, проведенное пользователем на первой просмотренной странице сайта. А для посещения с отказом эта же страница будет и последней. Так вот, для ряда сайтов показатель отказов будет сильно завышен. Например, для сайтов с основным каналом коммуникации телефон, или для сайтов, активно использующих AJAX/JavaScript элементы на приземляющей странице. Я не буду в коротком комментарии останавливаться на этом подробно, лишь сошлюсь на статью «Точный показатель отказов Google Analytics» (http://ivannikitin.com/2011/09/11/accurance-bounce-rate-google-analytics/)

Я полностью согласен, что важное внимание следует уделять форматированию статьи. Без разбивки на абзацы текст сразу потеряет визуальную привлекательность для чтения.

На мой взгляд, помимо иллюстраций и фотографий, хороший эффект дает использование в статьях графиков, диаграмм, инфографики, схем, таблиц, а также видеоматериалов (в зависимости от того, что лучше подходит для той или иной статьи).

Проблема многих владельцев сайтов заключается в том, что они заказывают тексты у фрилансеров как можно дешевле, что сказывается на качестве контента их ресурса. Неудивительно, что процент отказов на таких сайтах высок, а конвертация посетителей в покупателей и клиентов оставляет желать лучшего. Выход — нужно искать копирайтеров, которые разбираются в тематике сайта. При этом нужно учитывать, что качественная работа не может стоить дешево.

Статья вполне информационная и необходимая для тех, кто хочет сделать сайт более интересным и с меньшим показателем отказов. Так же хотелось бы добавить, что текст на странице не должен содержать много терминов, обязательно иметь читабельный шрифт и цвет букв. Желательно присутствие информации о стоимости услуг и товаров или хотя бы дать понять к какой категории относится ваш товар — эконом-класс, премиум. Больше конкретики, меньше «воды» и «лирических отступлений». А для интернет-магазинов или сайтов с большим каталогом, любой товар должен находиться за 2-3 клика.

К автору два замечания:

• Не указано, как изменились показатели отказов после смены контента на нормальный.
• Данные показаны в статике. Между тем, мы не раз наблюдали, как изменяется показатель отказов на странице с одним и тем же контентом при простой смене позиций.

Теперь по сути:

Пролистайте выдачу по любому коммерческому запросу и в 6 случаях из 10 вы увидите тексты, подобные тем, которые описал автор.

Происходит это по двум причинам:

• продвиженцам наплевать на бизнес клиента, они работают «на топ»;
• в штате оптимизаторов нет человека, который бы отвечал за подготовку контента, этим занимаются сами сеошники или даже ПМы.

Для ПMа или SEO-специалиста это непрофильная работа, поэтому, за редкими исключениями, они не могут адекватно:

1. Спланировать текст и дать подробное ТЗ, а при работе с дешевыми или начинающими авторами, как в этом примере, это делать необходимо всегда. «Нужен текст про полипропиленовые трубы, столько-то вхождений» — это не ТЗ.
2. Проверить качество контента, кроме как на уникальность — как правило у них просто не хватает на это квалификации.

У b2b-ресурсов особая специфика. Чтобы подготовить для них хороший контент, нужно обладать даже не писательскими, а журналистскими навыками. Как минимум, нужно дозвониться до клиента, выбить специалиста или руководителя на час-два, чтобы тот объяснил все тонкости и нюансы темы — и только тогда готовить тексты. Но, разумеется, это сложнее и дороже, украинские фрилансеры такое не потянут.

Мы в свое время озаботились качеством контента в компании, прописали процессы, методики выдачи ТЗ, редактуры. Оказалось, небольшим штатом высококвалифицированных сотрудников можно достаточно быстро готовить космические объемы текстов, которые при этом будут на голову выше всего, что есть у конкурентов по выдаче. Масштабировав процесс, мы вывели наш отдел разработки контента в отдельный бренд «Шрифт».

Выходов из ситуации для коллег вижу не один, а два:

1. Можно искать «копирайтера от Бога». Вопрос, долго ли будет такой копирайтер писать для вас тексты про листовой пенопласт?
2. Можно найти человека с опытом редактуры. Где его взять? Многие оффлайновые газеты и журналы до сих пор не оправились от кризиса и не могут предложить достойной оплаты своим сотрудникам. Ваше предложение будет для них как нельзя кстати.

Могу отметить, что в своей практике имел много дел с различного рода статьями — в конце концов, продвижение по низкочастотным запросам невозможно без большого количества контента. Стоит отметить, что, к сожалению, не всегда возможно написать интересный и нужный пользователю контент для того или иного запроса. Более того, может быть ситуация, когда контент вроде бы полезный, но совсем не продающий. А сочетать нужность и способность продать удаётся, к сожалению, совсем редко.

Приходится искать выходы из этой ситуации. Мы в своей работе обычно используем 2 варианта:

1. Размещение статей на карточках товаров — в этом случае пользователь ищущий, к примеру, «стол раздвижной в москве недорого» попадает непосредственно на карточку товара и ему, в общем-то, без разницы, какой текст там написан — он видит стол на фотографии, видит его основные характеристики, а также, конечно, все дополнительные необходимые «фишки» — как то похожие товары, телефон магазина и прочие вещи, без которых приличный интернет-магазин не обходится.
2. Размещение статей в специальном статейном разделе с максимальным привлечением внимания пользователя к «продающим» разделам сайта. Способом привлечь внимание могут быть, например, баннер или форма заказа расположенные на видном месте. Соответственно, в данном случае у нас также не стоит цель — ознакомить пользователя полностью с содержанием статьи — главное увести его на продающие разделы.

Оба эти способа представляют собой небольшие «уловки», которые можно использовать, если возникают сложности с написанием большого количества хорошего контента на сложные темы. Конечно, способ, описанный автором, является наилучшим вариантом, но, к сожалению, не всегда получается сделать всё идеально и приходится идти на некоторые хитрости. :-)

Что называется — ни отнять, ни прибавить. Мы всегда с большим удовольствием читаем статьи Matik’а.

Тексты «ни о чем» обычно появляются так:

1. Заказчик не знает, как нужно, а копирайтер не умеет.
2. Заказчик жалеет денег на хорошего копирайтера.
3. Seo-компания, которая взвалила на себя миллион проектов, требует от копирайтера писать быстро и много, чтобы залить тексты на продвигаемые сайты. Чем быстрее зальются и проиндексируются тексты — тем быстрее сайт выйдет в ТОП.

Но в последнее время поисковые системы, особенно Яндекс, стали уделять больше внимания поведению пользователей на сайте, его удобству, а не оптимизации и заточке страниц под определенные запросы.

В Яндексе сейчас достаточно обыденная ситуация, когда в ТОП выходят сайты без конкурентных запросов в title и h1. Иногда даже в тексте нет прямого вхождения запроса, а имеются различные словоформы, и зачастую данные сайты ранжируются даже выше конкурентов с прямыми вхождениями.

Если написан хороший, интересный и профессиональный текст, посетитель проводит больше времени на сайте и вероятность заказа товара\\услуг и т.д. намного выше, что сказывается и на позициях сайта в поисковой системе.

Очень вероятно, что совсем скоро без нормальных текстов не будет ТОПа, а значит, копирайтинг станет более качественным.

Довольно странно делать выводы из уровня показателя отказов, основываясь на крайне скудных данных. Трафик по запросам в исследуемом периоде — до 30 посетителей, это статистически незначимые величины.

Приведенные автором цитаты демонстрируют крайне низкое качество контента. Тексты написаны сложно и бессодержательно, никакой практической пользы они не несут. У нас есть лишь несколько секунд, чтобы побудить пользователя остаться на сайте. Текстовая белиберда лишь провоцирует уход.

С подходом «пишите для людей» я совершенно согласен. Но обычно недостаточно сформулировать требования к качеству текстов, нужно еще придумать и использовать метрики для оценки результата. Кстати, одна из метрик качества текста — отношение времени просмотра страницы к объему текста. Интересующимся способами оценки спамности и качества текстов рекомендую посмотреть программу «Занимательная лингвистика в SEO», http://www.megaindex.tv/programs/analytics/zanimatelnaya_lingvistika_v_seo/.

Отличный материал, без «воды», столь ругаемой автором.

Побуждает к действию: сразу после прочтения ушёл вычитывать тексты на нашем корпоративном сайте,
при постановке задачи на правки буду ссылаться на статью Артёма.

В целом все верно. Хочу только немного прокомментировать как получаются такие некачественные тексты, чтобы читатель мог лучше понимать кухню и контролировать вопрос. SEO копирайтингом у нас текущий момент называется пересказ текстов (или переписывание существующего). Задачи две: использовать в тексте определенные целевые фразы и добиться перефразировка таким образом, чтобы именно в такой формулировке кусочки текста нигде в интернете не встречались. В результате получается та называемый уникальный текст. Потребность в уникальном тексте диктуется поисковыми машинами. Фразы, которые нужно использовать в тексте тоже зачастую являются чем-то вывернутым наизнанку. Если в нормальной ситуации Вы бы поставили ссылку «тут продаются кондиционеры Panasonic», то в нашем случае придется писать «кондиционеры Panasonic купить». Это уже диктуется не поисковыми машинами, а оптимизаторами и является плохой идеей. Копирайтер пытаясь добиться показателя уникальности текста (а, зачастую требуется не менее 80%) вынужден по несколько раз переписывать текст, разбавляя его наречиями и прочей водой, иначе у него не примут текст. Как результат — в статье про оптовые поставки замороженной курицы появляются такие фразы «Исторически сложилось так, что необходимость в охоте на птиц постепенно отпала и превратилась в спорт». Кстати, реальный пример.

Можно избежать таких ситуаций? Да, можно. В первых, забыть о слове seo копирайтинг. Ибо задача формируется так: подбираются ниже частотные, уточняющие запросы. На основании их количества формируется требование к объему, чтобы ключей было не более 7-10% от текста. Это и еще один
источник воды. В западном мире давно развивается такое направление как LSI копирайтинг. Условно назовем это более качественным seo копирайтингом. Во вторых, следует отдавать себе отчет, что если Вы
платите за копирайтинг 2$, то непосредственному исполнителю достается 0.5-1$/1000 знаков. При такой цене копирайтер не может позволит себе ни ознакомится с предметом статьи, на даже потратить лишний час на
обдумывание структуры статьи. Ищите более качественных копирайтеров и платите больше.

И еще один вопрос — а не лучше ли заказать написание статьи профессиональному журналисту или же поручить менеджеру по продажам Вашей компании. Нет, не лучше. В обоих случаях они не готовы к
написанию большого объема текстов на поток. А когда создается сайт (или переписывается текст на существующем сайте) возникает потребность в большом объем текста. Они к этому не готовы. А случае менеджера по продажам еще большой шанс получить copy&paste.

В качестве темы заявлена оптимизация контента на примере конкретного ресурса. Сразу бросилось в глаза несколько моментов:

1. Сайт заявлен как B2B, но подход к формированию текстов, подбору ключевых запросов и источников трафика в начале статьи скорее B2C-шный. Мне кажется, именно это, в первую очередь, повлияло на изначальный процент отказов и пользователькие факторы вообще.
   И если в заключительной части даны рекомендации и описаны особенности формирования B2B контента, то о подборе ключевых запросов и источников трафика автор так и не рассказал.
    
2. Делать выводы на выборках от 12 до 30 посетителей не совсем корректно. Эти выборки нерепрезентативны — очень велика погрешность. Может именно поэтому некотрые показатели процента отказов, глубины просмотра ит.д. для похожих запросов отличаются в несколько раз?
    
3. Не очевидно так ли плохи отказы. В Гугле отказом считается, если пользователь не перешел дальше.
   По словам автора: «Сайт — не библиотека...», — но если посетитель читает, видит телефон и предпочитает сразу звонить, то ведь это тоже не плохо?
    
4. Часто вместо аргументации используются личностные оценки автора:
   «Снова непонятна целевая аудитория этого пассажа. Информация на уровне учебника для 7-го класса»
   «Статья начинается с банальностей, которые мало кому интересны»
   «Лично мне также нравится, что вариант редактора не принимает читателя за идиота. Только идиоту нужно напоминать о том, что и так ни для кого не секрет»
   «Какой-то пустопорожний треп ни о чем»
    
5. Не понятен переход от примера сайта «про утеплители для зданий» к описанию в закладках сайта про «эротику и качественную порнографию» в конце статьи.

Мне думается, что большинство проблем с контентом сайта связаны не с тем, что люди не умеют писать, а с тем, что не понимают ЧТО писать и ДЛЯ КОГО писать. Очень мало проектов имеют хотя бы формальное описание целевой аудитории (посетителей) и стратегии развития, позиционирования. В итоге, когда дело доходит до наполнения сайта контентом, решение вопросов «Что?» и «Для кого?» отдается на откуп копирайтеру или, что хуже, администратору сайта. Отсюда бесконечные копипасты и просто идиотические тексты ни о чем, основной задачей, которых по факту является заполнение пустого места на странице.

Если подойти чуть более серьезно и потратить на свой проект на полчаса больше, можно соорудить кратенькое ТЗ, содержанием которого будет являться описание потенциального потребителя и позиционирования сайта на рынке. Все это как правило есть в голове, но перенос этих знаний на бумагу позволяет формализовать маркетинговую стратегию и обеспечить адекватный результат наполнения сайта.

Привлечь релевантный трафик на страницу — не значит заполучить клиента. Анализ автора показывает это с убийственной логичностью.

Ежедневно работая с большим количеством контента, хочу добавить, что контент должен быть понятным. В погоне за вхождением ключевых слов копирайтеры зачастую пишут ужасные для восприятия обычным человеком тексты.

Стоит отметить, что изложенные в статье методы улучшения контента отлично подходят для B2B бизнеса (как в примере с производителем утеплителей для зданий), но не всегда релевантны для сегмента B2C. Так, МегаФон редко использует откровенные побуждения к действию, справедливо полагая, что это вызовет только отторжение у посетителя. Все глаголы стоят в инфинитивах, а на нужные действия указывают элементы дизайна, выделенные другим цветом.

Так что нужно не только знать общие правила, хорошо изложенные в этой статье, но и всегда адаптировать их под специфику целевой аудитории клиента и отрасли.

Статья полезная и идея в ней излагается верная. Тексты должны писаться для людей и не следует размещать в них глупое содержание. Я тоже могу привести забавный пример:

«Многие помнят эпизод мультфильма „Ну, погоди!“, в котором Волк, охотясь на Зайца с помощью чугунной шар-бабы, попутно осуществлял быстрый и радикальный снос зданий и демонтаж сооружений на прилегающей территории. Если во времена создания фильма снос сооружений и производился таким способом, то теперь демонтаж зданий выполняется несколько иначе.»
Лишний абзац для робота, а не для людей.

Но, при анализе контента у узкоспециализированных B2B сайтов следует помнить вот о чем:

1. У них своя специфика: они информируют посетителя о предложении фирмы по продукции, о которой он уже осведомлен. По сути, нужна только карточка товара и цены, ему вообще никакой дополнительный текст о товаре или услуге не нужен. У нас есть клиент, который также продает материалы: поликарбонат, оргстекло и так далее, так вот, там есть отдельная страница: «прайс-лист» и она намного популярнее чем остальные, вместе взятые.
2. В статье происходит подмена важности показателя отказов, как характеристики читабельности текста. Человек просмотрел одну страницу — это отказ, но читал ли он при этом текст или не читал... непонятно. А ведь владельцу сайта, что нужно? Чтобы его текст читали и сайт смотрели, или чтобы у него покупали? Не у всех типов сайтов между текстом и звонком есть сильная связь. Причиной отсутствия продаж гораздо чаще служит ценовая политика, чем плохой текст.
3. Если и использовать «отказы» как показатель качества текста, то нужно брать не данные аналитикса, а «точный показатель отказов» из Яндекс.Метрики, который засчитывает его в том случает, когда посетитель пробыл на сайте меньше 15 секунд. А также добавить к этому время пребывания на конкретной странице. Одним показателем все не померить.