Хороший обзор для тех объемных рамок, что заданы статьей.
Однако для придания большей практичности материалу, я бы внес небольшие дополнения.
В описании некоммерческих CMS есть ссылка на рейтинг «CMS magazine», где можно осуществить выбор бесплатных движков. Хорошо бы эту ссылку сделать сразу с параметрами «Коробка» и «Бесплатно» http://www.cmsmagazine.ru/catalogue/?sk=_partners&so=desc&box=-1&ctl=2
Аналогичная ссылка просится и в раздел «Профессиональные CMS»: http://www.cmsmagazine.ru/catalogue/?sk=_partners&so=desc&box=-1&ctl=1

В приведенной классификации не хватает еще одного вида:
«Студийная CMS на базе популярного фреймворка (Framework)»
Фреймворк — это система программных модулей и библиотек, с помощью которой уже решены базовые задачи, которые нужно решать при разработке любой CMS, и которая позволяет разрабатывать нужный функционал в виде надстроек к базовому каркасу.
Фреймворк полезен тем, что диктует правила построения архитектуры сайта, программисту приходится вести разработку в рамках каркаса, от базовых принципов которого сложно отойти. Каркас можно расширять и изменять только согласно требованиям этого фреймворка.
В то же время фреймворк позволяет достаточно гибко и быстро! адаптировать решения под задачи сайта, без написания движка с нуля.

Именно поэтому CMS, разработанная на базе популярного фреймворка, может быть такой же надежной, с точки зрения безопасности, и отчуждаемой, как профессиональная CMS, с бесплатной лицензией, как некоммерческая CMS, и проще расширяемой, как самописная CMS.
Все популярные фреймворки имеют развитые живые сообщества, где можно найти помощь, либо готовые программные модули под свои нужды.

Мы в студии «Четвертый Рим» для разработки простых сайтов, используем собственную CMS на базе фреймворка «Yii» (http://yiiframework.ru/). И в то же время данный фреймворк используется нами для разработки нескольких крупных нетиповых проектов.
Конечно, в нетиповых проектах студийная CMS уже не используется, и все модули программируются под конкретный проект, но это делается быстро и прозрачно для остальных разработчиков проекта.

Если требуется сделать сайт, функционал которого может в дальнейшем претерпеть существенные изменения, то CMS на базе фреймворка — это хорошая альтернатива некоммерческим и профессиональным CMS, т.к. обладает большей гибкостью и масштабируемостью, не в ущерб надежности и отчуждаемости.
Единственным недостатком такой CMS является то, что, как правило, в ней небольшое количество готовых программных модулей, и нет встроенной системы обновлений.

Буду резок, так что уж простите. Статья выглядит, как реклама одной из коробочных CMS, завуалированная под сравнительный анализ. Я же выступлю в защиту CMS с открытым исходным кодом или, как называет их автор статьи, некоммерческих систем.

Начнем с того, что написанное про некоммерческие системы выдает в авторе желание намеренно исказить факты или, что еще хуже, некомпетентность в данном вопросе. Ну-с по порядку:

1. «... отсутствие техподдержки и централизованного обновления редакций» — весьма спорное утверждение. Система системе рознь и существует множество открытых систем с реальной техподдержкой от производителя такой системы. Другое дело, что при бесплатности системы, поддержка и консультирование всегда платные. Именно на услугах и зарабатывают такие компании. Т.е. в отличие от производителей коробочных продуктов, здесь просто другая бизнес-модель.

2. «... некоммерческие движки и их модули разрабатываются исключительно силами энтузиастов» — утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности. Например, поддержкой и развитием Drupal занимается компания Acquia, а Concrete5 — компания с одноименным названием. И такие примеры можно приводить еще и еще. Да, любой разработчик может добавить код в хранилище исходных кодов, но это не значит, что данный код автоматически попадет в очередной релиз системы. Код подвергается анализу и только после этого принимается решение о включении изменений в продукт.

3. «... становится все труднее найти опытного разработчика для некоммерческих CMS» — также спорное утверждение, достаточно посмотреть на мощные сообщества топовых некоммерческих CMS. 

4. «Расходы на лицензию с лихвой компенсируются стоимостью услуг разработчика» — опять же спорно, ибо среди разработчиков использующих и коммерческие, и открытые системы в своей работе есть, как компании с низкой стоимостью услуг, так и с весьма высокой.

Намек на низкую безопасность открытых систем не имеет под собой особых оснований. Как правило, проблемы с безопасностью возникают у сторонних расширений и тут не важно коммерческая система или открытая, важна квалификация разработчика такого расширения. Сами же системы проходят проверку, и любые уязвимости довольно быстро обнаруживаются (во многом благодаря открытости и доступности системы), после чего, также оперативно закрываются разработчиками.

И потом, что за деление такое: студийные, некоммерческие и профессиональные? Т.е. автор пытается намекнуть, что студийные и некоммерческие системы являются непрофессиональными? Уж не нужно людей-то смешить.

Но в одном автор прав, большая часть заказчиков в России отдает предпочтение коммерческим «коробкам». Если же обратиться к зарубежному опыту, то там, наоборот, коммерческие CMS не так успешны, а доминируют на рынке открытые системы (Open Source) и SaaS сервисы. 

Множество крупных сайтов в мире сделаны на открытых системах, например, сайт Белого дома сделан на Drupal, сайт Эйфелевой башни или Министерства обороны Великобритании — сделаны на Joomla, сайт Wall Street Journal сделан на WordPress, сайт Московского Академического Театра оперетты сделан на Concrete5. Примеров можно приводить множество.

Почему же в нашей стране наблюдается такой перекос? Почему мы не следуем международному опыту?

Я полагаю дело в менталитете. На западе заказчик, в первую очередь, приобретает комплексную квалифицированную услугу по производству и сопровождению решения для своего бизнеса, а у нас покупают «красивую коробку», которую можно поставить на шкаф в бухгалтерии и предъявить проверяющим, «если что».

Резюмируя все сказанное, можно пожелать заказчикам выбирать не то, какую систему использовать на своем сайте, а то, какой подрядчик будет делать сайт и сопровождать его на протяжении жизненного цикла. Обращайте внимание, на сколько предложенное решение будет соответствовать задачам, стоящим перед бизнесом, как можно развивать проект, сохраняя сделанные в него инвестиции.

Скажу, что за те 10 лет, что я занимаюсь созданием сайтов, тема выбора CMS всегда вызывала горячие споры и дискуссии.

Добавить что-то новое нам будет объективно сложно. Поэтому я предлагаю вместе со мной взглянуть на этот вопрос с другой стороны. Со стороны клиента. А точнее, предлагаю разобраться, какую ценность несет правильный выбор CMS для клиента.

Немного теории:

Товар или услуга имеют ценность (value) для потребителя только потому, что удовлетворяют какую-то его потребность. Синонимом этого слова в русском языке служит слово «полезность».

Давайте разберемся, какую же ценность для клиента имеет выбор CMS. Как правило, при разработке сайта клиента в разной пропорции интересуют:

• качество сайта,
• стоимость решения (затраты),
• сроки и объем разработки (поставка).

Качество условно можно разделить на два ключевых аспекта: качество интерфейсного решения и качество программного решения. Заказчики, имеющие небольшой опыт создания сайтов, как правило, сконцентрированы на визуальной составляющей. Опытные заказчики, испытав все прелести работы с некачественными бэкэндами, больше уделяют внимание второму аспекту — качеству программного решения.

Затраты. Напрямую на этапе разработки CMS на стоимость проекта не влияет. Даже наоборот, коробочная CMS будет воспринята негативно, т.к. она увеличит общий бюджет проекта на стоимость лицензии (хотя и незначительно).

Поставка. Сроки разработки зависят от процедур и постановки процессов в компании-разработчике. Тип CMS практически не влияет на скорость разработки.

Таким образом, для заказчика при первичном выборе разработчика фактор CMS не имеет большого влияния на принятие решения. Почему? Да потому что ценность CMS является неявной, и фокус заказчика при столкновении с новой для себя сферой может быть перегружен новой информацией.

Когда же ценность качества программного решения для заказчика выходит на первый план? В моменты наполнения сайта информацией, заполнения каталога, обучения контент-менеджеров, синхронизации сайта с 1С и другими IT-системами компании, в моменты срочных важных доработок и правки досадных ошибок, в моменты, когда исполнитель не оказывает необходимого сервиса или медленно и долго делает доработки. Все это приводит к замедлению развития проекта или даже делает его невозможным.

Конечно, далеко не все проекты сталкиваются с перечисленными трудностями. Но горькая правда заключается в том, что ни один проект не застрахован от подобных проблем. Каким бы замечательным не был текущий разработчик. Изменчивость на любом IT-рынке (в том числе и на рынке веб-разработки) крайне велика.

Для себя мы классифицировали 5 основных проблем (вот видео выступления на конференции eTrade, в котором данные пункты рассматриваются более подробно) в поддержке и развитии интернет-сайтов:

• стоимость и качество владения, обслуживания и развития сайта;
• документация и неотчужденные знания;
• качество внедрения (технический долг);
• зависимость от разработчика;
• обучение контент-менеджеров и администраторов.

Хорошая коробочная CMS значительно снижает риски возникновения перечисленных проблем. Однако самое главное — коробочное решение позволяет заказчику 100% быть собственником своего интернет-сайта (естественно, в рамках лицензионного соглашения J), иметь актуальный бэкэнд и возможность практически без потерь сменить «забарахлившего» подрядчика. И эти возможности приобретают тем большее значение, чем более сайт интегрирован в структуру бизнеса заказчика.

Это хорошо осознают заказчики с большим опытом работы в сети. Они, как правило, приходят к разработчику уже определившись с конкретной CMS или программной платформой, т.к. знают возможности и особенности своей инфраструктуры.

Выводы. Правильный выбор CMS (программного решения) для интернет-сайта является скрытой ценностью, подводным камнем веб-разработки. Ошибка на данном этапе может очень дорого обойтись бизнесу и на определенном этапе сделать бессмысленными все предыдущие инвестиции в проект. Достаточно часто это служит причиной редизайна сайта. Поэтому рекомендация будет простая — составить список объективных требований к будущей CMS (частота обновлений, типы контента, количество администраторов, интеграция с IT-системами, нагрузка, безопасность, мобильные версии и т.д.) и осмысленно подойти к выбору CMS и подрядчика исходя из этих критериев. И еще важно определить, какие риски вы готовы нести, а какие нет. Такой подход сократит количество потенциальных подрядчиков и сделает критерии подбора более сбалансированными.

Терминология, использующаяся в статье, очень странная. Раз есть профессиональные CMS, то самописные и студийные разрабатываются дилетантами. Что далеко не всегда так. На мой взгляд, разделять CMS можно по следующим критериям:

• Коробочные CMS. Они могут быть с бесплатной и/или платной лицензиями.
• Собственная разработка студии. Это может быть разработка с нуля под конкретный проект, в том числе с использованием фреймворка. Либо уже готовый продукт, который только дорабатывается под проект.
• Saas решение.

Для простых сайтов сейчас особую популярность приобретают Saas решения. Они позволяют бесплатно или совсем за небольшую плату получить готовый сайт за несколько минут, не прибегая к услугам специалистов. При этом тот же сервис UMI.ru позволяет быстро и просто переехать на свой хостинг, купив лицензию коробочной CMS.

К уже сказанному про преимущества платной коробочной CMS могу добавить следующее:

• Платные CMS зачастую намного функциональнее. Очень многие возможности в такой CMS уже реализованы. В остальных же придётся платить за их разработку с нуля.
• Обучение. У платных CMS написаны подробные инструкции по эксплуатации, сняты видео уроки. Не говоря уже о том, что есть техподдержка, куда можно обратиться с вопросом.
• Компании разработчики CMS очень большое внимание уделяют удобству взаимодействия с их продуктом (Usability), проработке интерфейса, дизайну. На это тратятся большие деньги. И последние изменения у топовых систем тому доказательство. Поэтому сами системы получаются более удобные, понятные, многие задачи решаются проще и быстрее. При использовании бесплатных CMS очень часто можно встретить ситуацию, когда сайт сделали, а управлять им на стороне заказчика никто не может. И зачем нужна такая система управления?

В заключение могу сказать, что мы, как разработчики, уже давно отказались от собственной CMS. Выбор коробочной CMS был долгий и не простой. Оценив все за и против, мы пришли к выводу, что будем использовать систему UMI.CMS. И еще ни разу не пожалели о своем выборе.

На любой CMS можно с большими или меньшими усилиями, но все же сделать сайт для живых посетителей. А вот поисковики могут увидеть совсем другую картину: неаккуратный замусоренный код, медленно загружающиеся страницы и неправильные ответы веб-сервера, странную структуру URL, открытый для индексации дублирующийся контент (например, страницы и их версии для печати), автоматически сгенерированные одинаковые метатеги и так далее. То есть сайт может выглядеть нормально, но с точки зрения SEO быть непригодным к продвижению в ТОП поисковых систем по интересующим сайтовладельца поисковым запросам.

Безусловно, многие разработчики CMS предпринимают какие-то действия, чтобы улучшить соответствие технических параметров создаваемых сайтов требованиям поисковиков. В настоящее время сложно найти систему, которую нельзя было бы заставить выдавать адекватный результат. Но количество усилий и знаний, которые потребуются для укрощения строптивой CMS, могут оказаться весьма значительными.

Аналитики SeoPult неоднократно проводили исследования имеющихся на рынке CMS, многие были признаны SEO-friendly. Мы рекомендуем при выборе системы обратить внимание на соответствующий раздел и инструкции на сайте разработчика (если его нет — это повод задуматься). Но следует готовиться к тому, что созданный на основе любой CMS сайт придется в большинстве случаев «допиливать» под требования поисковиков.

Спасибо за хорошую статью. Уверен, что большинство профессиональных разработчиков согласятся с написанным, а клиентам эта информация будет весьма полезна и интересна.

Если говорить о нашем опыте, то мы используем исключительно профессиональные CMS — хотя бы по той простой причине, что это понятно, удобно и комфортно для клиента. И прежде всего это удобно тем, что клиент может всегда провести независимую стороннюю экспертизу наших действий и увидеть, что наши слова действительно не расходятся с делом и нужный функционал реализован в полной мере. В случае с непонятно-самопальной CMS такую экспертизу предусмотреть нельзя, что создает для клиента дополнительные риски и негативно сказывается на сроках, бюджетах и конечном результате работы

Другие преимущества профессиональных CMS также очень важны. Любая крупная CMS — это сложный «живой» организм, который должен постоянно развиваться, чтобы соответствовать требованиям рынка клиента, безопасности, стандартов веб-разработки и т.п. Защищенность, документированность, наличие множества готовых решений и обучающих программ серьезно облегчают жизнь разработчикам, благо, что сейчас на рынке есть достаточно хороших, качественных CMS.

Очень удобно, когда в компании подбирается отдельная команда разработчиков, пишущих на одной конкретной CMS (в нашем случае это NetCat) — в таком случае над одним проектом может работать несколько человек, упрощаются процессы разработки, передачи проекта и его поддержки и появляется дополнительная гарантия, что проект будет сдан в срок.