В данной статье автор достаточно ёмко осветил основные подходы к разработке мобильных приложений с их достоинствами и недостатками. Она будет полезна для изучения будущим заказчикам, чтобы понимать, какой вариант им лучше подойдёт. Автор верно подводит итог фразой, что всё зависит от ваших целей: хотите быстрое функциональное приложение — используйте нативную разработку, хотите просто донести информацию до клиента — лучше остановиться на web-версии, если же необходимо сэкономить — используйте гибридный вариант.

Однако позволю себе немного дополнить каждый из подходов, остановившись немного поподробнее на деталях.

Нативные приложения.

Во-первых, не всегда сроки разработки больше, чем при создании html5 или гибридных приложений: всё зависит от его сложности и архитектуры. Если вам требуется сделать какие-то выезжающие меню или интересную анимацию — это нередко проще и быстрее реализовать с помощью нативных компонентов, нежели писать аналогичный функционал с нуля на html5/css/javascript. Конечно, можно попробовать воспользоваться готовыми библиотеками, но это не всегда возможно.

Во-вторых, оптимизация под различные размеры экранов (смартфоны и планшеты). При использовании нативных компонентов ОС это может быть выполнено в достаточно короткие сроки, и приложение получится интереснее и функциональнее, нежели в случае web-приложений. Примеров подобного рода можно привести достаточно много. Возьмите хотя бы стандартное приложение Gmail под Android и запустите его на смартфоне, а затем на планшете.

Конечно, разработка под нативную платформу несколько сложнее и иногда дольше, нежели при использовании web-технологий, однако это естественная плата за качество, которую, на мой взгляд, всё же лучше заплатить, если вы хотите, чтобы приложение развивалось и им пользовались ваши клиенты.

Веб-приложения.

Здесь хочется отметить, что веб-приложениями нередко называют и мобильные приложения, которые написаны с помощью html/css/javascript , и устанавливаются на устройство пользователя через официальные магазины (App Store, Google Play и т.д.). Обычно это реализуется следующим образом: вначале весь контент и интерфейс пишутся при помощи веб-технологий. В результате получается определённый набор связанных между собой html-страниц, которые можно перенести без изменений на любую платформу. Затем, в среде разработки (xcode, eclpise и т.д.) создаётся простое приложение, которое архитектурно состоит из одного экрана со встроенным браузером, через который и показываются написанные страницы. Таким образом, получается как бы нативное приложение, распространяемое через маркеты, однако, по сути, написанное при помощи веб-технологий.

Некоторые разработчики поступают ещё хитрее: чтобы не выпускать обновления, они просто зашивают в браузер ссылку на внешнюю страницу и при запуске приложения показывается оптимизированная версия сайта.

Описанные мною подходы не требуют от пользователя запуска браузера для попадания в ваше приложение. Оно ставится из маркетов, как и все остальные, и запускается по иконке в списке программ. Основными и, на мой взгляд, единственными его достоинствами являются кроссплатформенность и стоимость. Однако за это приходится платить достаточно низким качеством. При этом, если вы захотите в дальнейшем расширять и развивать его функционал, скорее всего придётся переписывать приложение с нуля.

Единожды запустив его, пользователь сразу заметит, что оно ведёт себя, как сайт. Далеко не всем это приходится по душе, что приводит к высокому проценту удалений и отрицательным отзывам, что может плохо сказаться на престиже компании.

Поэтому с подобными приложениями надо быть очень аккуратными.

Гибридные приложения.

Как верно отметил автор статьи, гибридный вариант является некоторой серединой между нативными и web-решениями. Данный подход позволяет создать часть (а иногда и все) компонентов кроссплатформенными, и при этом получить доступ к различным возможностям устройства, сохранив хорошую скорость работы. Однако здесь всё зависит от того, каким инструментом будут пользоваться разработчики.

В настоящее время наиболее известными и популярными фреймворками для разработки подобных решений являются PhoneGap и Xamarin.

Первый из них автор как раз и описала в соответствующем разделе своей статьи. PhoneGap — это html/css/javascript фреймворк, с помощью которого пишется приложение. Доступ к функциям устройства осуществляется посредством использования javascript API фреймворка, а весь контент создаётся на html и css. Приведённые примеры приложений My Heart Camera и TripCase как раз были разработаны при помощи PhoneGap. Основным достоинством данного подхода является полная кроссплатформенность создаваемого кода, поскольку используются всё те же веб-технологии.

Из недостатков стоит отметить ограниченность в функциональных возможностях, ненативный интерфейс, который выглядит одинаково на всех платформах, и необходимость создавать различные компоненты с нуля, когда можно было бы использовать стандартные.

Если выбирать между веб-приложением и гибридным решением — лучше остановиться на последнем, поскольку оно позволяет сделать всё то же самое за схожие сроки, только оставляет более широкое пространство для дальнейшего развития.

Xamarin — это фреймворк, позволяющий создавать приложения при помощи языка C#. Основным его достоинством является то, что всё приложение пишется на одном языке программирования, и позволяет создать ядро системы и ряд компонентов едиными для всех основных платформ: iOS, Android, Windows Phone. Среди кроссплатформенных компонентов можно выделить работу с базой данных, взаимодействие по сети, работа с файловой системой, обработка видеопотока и т.д. Однако интерфейс приложения приходится реализовывать отдельно под каждую из платформ. Данный недостаток легко обернуть себе на пользу, поскольку можно создать интерфейс, отвечающий требованиям и гайдам целевой платформы. Скорость работы подобных приложений очень близка к нативным, и здесь как раз пользователь не сможет определить: нативное оно, или написано с использованием каких-то сторонних решений (в отличие от того же PhoneGap).

Из недостатков Xamarin можно выделить следующее:

• время разработки не сильно меньше нативной;
• не всегда просто удаётся подключить сторонние нативные библиотеки;
• долгий процесс сборки проектов, что сказывается на общем времени разработки;
• различные ошибки фреймворка, которые, однако, постепенно исправляются.

В качестве примера приложения, разработанного при помощи Xamarin, можно привести приложение дополненной реальности ARTOUCHER. Изначально оно было создано как нативное, но впоследствии переписано с помощью Xamarin. Это позволило сделать немалое количество модулей общими для разных платформ, тем самым ускорив и упростив процесс разработки. При этом само приложение не отличается от нативного.

В качестве итога хотелось бы сказать, что желание сэкономить и «сделать побыстрее» является естественным и понятным. Имеющийся в настоящее время набор инструментов позволяет удовлетворить его в полной мере, получив приложение, которое решает поставленные перед ним цели. Однако нужно понимать, что вы создаёте приложение не для себя, а для своих клиентов. И основная цель должна заключаться в том, чтобы им пользовались, а не чтобы оно было. Лучше один раз сделать хорошо, чем потом переделывать по 10 раз, пытаясь поднять престиж в глазах клиентов. Получить качественное и удобное мобильное приложение при помощи веб-технологий без использования сторонних фреймворков достаточно непросто. Но даже в этом случае придётся попотеть, чтобы довести приложение до ума (например, если использовать PhoneGap).

Если вы хотите получить хорошее приложение с расширяемым функционалом — используйте нативный подход, или же фреймворки, аналогичные Xamarin.

В качестве дополнительного материала, можно также обратить внимание на статью «Мобильный сайт или мобильное приложение для интернет-магазина? С чего начать и что лучше» и комментарии к ней — http://www.cmsmagazine.ru/library/items/moblile/ib_2011-12-19/

В статье не упомянут такой важный аспект, учитываемый при выборе типа мобильного приложения, как безопасность.

Если сравнивать нативные приложения и HTML5 по этому критерию, то с большим опережением выигрывают нативные приложения. Большой проблемой и «дырой» в безопасности является возможность посмотреть исходный код HTML5 приложения, то есть странички. Это означает, что можно не только понять как она работает и использовать в своих целях, но и элементарно спамить через формы, если таковые имеются. Опять же никто не отменял уязвимости в адресной строке.

В нативных приложениях такой проблемы нет. Декомпиляция (получение исходных кодов) это довольно трудоемкий и порой очень длинный процесс, поэтому тут нативные приложения одерживают победу.

Также хотелось бы упомянуть, что на данный момент HTML5 на мобильных устройствах продвинулся далеко. К примеру, при правильном написании возможна работа HTML5 приложения офлайн (для запуска необходим интернет), и не стоит заявлять так категорично про «не имеет доступа к ПО». Приложения могут получать координаты, данные акселерометра и даже изображение с камеры, что для многих приложений будет вполне достаточно.

Если оценивать по критерию безопасности гибридные приложения, то они удачно совмещают высокую безопасность и простоту разработки. Но есть небольшой нюанс, который относится и к HTML5-приложениям. При таком многообразии версий браузеров в различных версиях iOS и Android безупречную работу HTML5 и гибридных можно гарантировать не на каждом из устройств, так как некоторые функции могут отсутствовать в ранних версиях браузеров.

Да, гибридные приложения всё более прочно входят в нашу жизнь. Это факт, от которого сегодня не уйти. Как не уйти разработчикам и от того факта, что заказчики становятся более требовательными. Некоторые же из их запросов и вовсе могут перерасти в откровенные капризы. Самого главного из них зовут «хочу всё и сразу», которого порой не могут обуздать возможности лишь одной мобильной платформы. Именно поэтому вопрос о кроссплатформенности разрабатываемых приложений становится актуальным сегодня как никогда.

«I\\’m sharing 98% source code between my Android and iOS app.»
«Я разделяю 98% исходного кода между своим Android- и iOS-приложением»
Nikolai Sander, основатель EODSof.

Со своей стороны отмечу, что разработчик в данном вопросе отнюдь не одинок. На данный момент существует достаточно фреймворков, позволяющих заниматься разработкой гибридных приложений: PhoneGap, Titanium, Xamarin и другие. Особенность первых двух заключается в том, что благодаря им мы можем создавать приложения с использованием связки HTML-CSS-JS. Кроме этого, благодаря JavaScript API мы можем получить доступ к «родным» возможностям устройства (акселерометр, геолокация, звук и прочее). Замечу, что вся работа происходит внутри «родного» для устройства WebView-контрола, что в итоге сильно сказывается на производительности и возможностях приложения.
Чего нельзя сказать про платформу Xamarin. С её помощью можно писать приложения, используя компилируемый высокоуровневый язык C# и платформу .NET(портированную на целевую платформу), а также все сопутствующие ей технологии (LINQ, WCF, SqlClient). Впечатляет и производительность приложения. По словам разработчиков Xamarin, она практически не уступает характеристикам нативных приложений.

Посудите сами: написание приложений под мобильные платформы в ней сводится к написанию всего лишь двух блоков: 1) платформонезависимого (бизнес-слой, слой данных, слой логики и 2) платформозависимого (Application UI Layout). Причем платформонезависимый блок составляет 90% приложения, который единовременно используется на всех платформах. Остается всего лишь написать Application UI Layout для каждой мобильной платформы. Что же мы получаем на выходе? Сокращение в несколько раз времени, затрачиваемого на разработку кроссплатформенных приложений, а следовательно, и стоимости. Не в этом ли заключается мечта заказчика и разработчика?