У меня есть друг — талантливый программист и довольно-таки успешный стартапер. Периодически он появлялся на моем горизонте с одной и той же просьбой — «устроить» ему интервью или статью в «Ведомостях» (я же последние 12 лет все-таки работал в медиа). Ему казалось, что после этого все про него узнают, бизнес зацветет, прибегут инвесторы и т.д. Я сначала просто искренне не понимал его, а когда сам стал стартапером, то увидел, что это очень распространенное понимание вещей. И хотя у нас уже есть прекрасный блогер Ксения Чабаненко, которая пишет о том, какой PR нужен молодым компаниям, я немного потяну одеяло на себя и поделюсь тем, в чем разбираюсь — как общаться с журналистами и чего от них ждать. Всего несколько советов — довольно банальных, но и при этом очень действенных.

• Статью в «Ведомостях», к счастью, нельзя «устроить». Как и в «Коммерсанте», Forbes и любом другом действительно авторитетном издании. К счастью — потому что, если бы это было можно сделать, у нас не было бы авторитетных журналов, газет и ресурсов. И нам, стартапам, некуда было бы стремиться «пристроить» свои статьи. Другой вопрос, что даже если бы вы и сумели попасть на их страницы, это бы вам не помогло. Читатели скорее удивились бы, откуда этот «выскочка», почему он стоит рядом с «Русалом» или «Яндексом», и тут же забыли бы про него. У большинства сложилось бы ощущение, что вы проплатили свое появление. Не очень здорово для имиджа, да? Вопрос не в том, насколько хороши вы и ваша идея — а в том, насколько вы заслужили право быть в таком контексте на этом этапе своего развития. В высшей лиге играют большие ребята, это нормально. И это точно не значит, что вы никогда не попадете туда. А когда это случится — журналисты придут к вам сами. Ну так, может, поиграть для начала в своей лиге? Step by step. На самом деле это неплохой тест на реальность.

• Допустим, вы все равно считаете, что вам нужно попасть на эти благословенные страницы. Ну или на страницы любого другого приличного ресурса. Давайте подумаем о мотивации журналиста — а о ней все равно придется задуматься. Он здесь напрямую зависит от читателя — ему хочется, чтобы заметку «лайкали», «репостили», «ретвитили» и так далее. А читателю интересны, условно, несколько топиков: по определению — большие компании («Yandex продал», «Mail.ru купил» и пр.), всегда — скандалы-интриги-расследования, и на самом деле довольно редко — интересные события, новости и проекты. Едва ли вам хочется быть в центре скандала, так что, скорее всего, последний топик — ваш.

• То есть вам предстоит попасть в число тех немногих, кого, как журналист решит, аудитория посчитает любопытным и читаемым. Уже непростая задача. Теперь давайте попробуем понять, действительно ли ваша «новость» интересна. Это, как правило, весьма болезненный вопрос — практически по определению все стартаперы считают, что их новости, их проекты заслуживают самого пристального внимания. Ах, если бы. Это и правда непросто — посмотреть вокруг и увидеть целый сонм других молодых команд, часть из которых наверняка делает что-то похожее. Попробуйте найти то, что вас действительно отличает от других, то, что, условно, интересно не только вам и вашей бабушке. Это сложно, да. Но другого выхода нет.

• Очень часто ваше представление о важном не будет совпадать с мнением журналиста. Вы будете продавать свой «лонч», свой продукт, а он захочет, чтобы вы рассказали, кто ваш инвестор. Тут, в общем-то, действует та же логика: все хотят будоражащих фантазию фактов — рождение стартапа само по себе таким признать сложно (если вас вдруг не проинвесторовал Питер Тиль или Юрий Мильнер — тогда это уже любопытно!). Новые бизнес-модели встречаются нечасто, а описывать еще одну аналогичную журналисту вряд ли хочется — попытайтесь его понять. Помогите ему раскопать вашу «уникальность». Мало кому хочется тратить на это силы — я сам это вижу каждый день, когда к нам приходят профайлы в «Рейтинг стартапов» (http://terafirrma.ru/ideas/). Там не так уж много полей, но минимум половина фаундеров не утруждает себя их заполнением. А как я должен оценивать их проект, если они оставляют о нем лишь один абзац информации? И журналисты, и читатели, и инвесторы просто забудут про этот проект — есть и другие.

  Если вы готовы подыграть журналисту и рассказать про инвестора (это, конечно, самая популярная тема, чего уж там) — отлично, расскажите, это в любом случае интересно.

• Я бы посоветовал принять правила игры прессы, если это совсем уж не бьет по каким-то вашим принципам. Как бы это ни звучало, хорошо уже то, что на вас клюнули. Это может быть неприятно, но упоминание в СМИ при правильном раскладе действительно могут сыграть на руку. Я это видел с обеих сторон. Скажем, я не был особенно доволен публикацией этих двух материалов: http://izvestia.ru/news/531282 и http://marker.ru/news/531158. Там много фактических ошибок и передергиваний (мы никогда, кстати, не планировали стать «русским ТехКранчем», это глупость). Но получить аудиторию таких ресурсов (а от них ведь пошла волна на СМИ поменьше) — отличный шанс, поэтому у меня претензий нет.

В целом я бы свел все эти советы в два. Подходите творчески и к оценке стартапа — помогайте найти действительно интересную информации в недрах вашего проекта. Потому что ни факт вашего появления на свет, ни красивый пресс-релиз никому кроме вас, увы, не интересны. Вспомните фразу про лигу — мы все хотим быть в высшей, но какой-то путь все же придется проделать. Лучше начать работать с приличными отраслевыми ресурсами, которые вам будут рады, потихоньку приучая рынок (и большие издания) к себе. Совершенно не факт, кстати, что эта активность принесет ваш меньше пользы (мы ведь говорим не о пиаре ради пиара, а о раскачке бизнеса, верно?). В любом случае ваше последующее появление на большой арене всеми будет воспринято как логичное.

Оригинал: http://firrma.ru/data/blog/317/