Мы очень активно поддерживали первый ретинг Теглайна, я был уверен, что даже с плохой методикой он важен для рынка. Очень надеялся, что в 2008 году Андрей Терехов услышит критику и сделает рейтинг лучше. Но изменений не случилось. И рейтинг по их методике мне кажется некорректным с точки зрения клиентов. Клиенты не читают «отмазки» и не вникают в методику. Они «доверяют» рейтингу полагая, что он построен по критериям ценным для них.

В этом году, опять же, рейтинг Теглайн строится на тех же принципах (т.е. оценка самими студиями самих же себя и своей популярности и видимости), это сложно перемешивается еще с рядом факторов, ну чтобы уже никто не понял ничего :) ну и получают тот же рейтинг. Вроде бы рейтинг для клиентов, но по критериям ценным для студий. Не особенно научно получается. :)

Вообще все меняется, и рынок меняется и рейтинги тоже. :) Не рейтингом единым зарабатывает студия.

В рейтинге Тэглайн отсутствует прозрачность и возможность арбитража его результатов: не видно кто за кого голосовал и составляющие рейтингового балла, существенно влияющего на расстановку сил в таблице", а также добавил "по принципам составления этот рейтинг лишь косметически отличается от противоречивых рейтингов прошлых лет.

Нет.

Использование в качестве базового критерия данных голосования самих участников конкурса — довольно странное решение. Представьте конкурс красоты, в котором участниц оценивают другие участницы. Мне кажется, барышни станут голосовать за тех, кто пострашнее.

Да.

Каждый раз рейтинг вызывает бурю эмоций веб-разработчиков — от момента анонсирования до публикации результатов. Этот год не стал исключением. О методологии, проведении и результатах спорят жарко и заинтересованно. Это подтверждает то, что рынку этот рейтинг важен и нужен. На сегодняшний день он по-прежнему остается единственным действительно авторитетным мерилом рынка веб-разработки.

Нет.

К методологии рейтинга Теглайн отношусь прежде всего с подозрением. Существующая методология, несмотря на ее улучшение по отношению к прошлым годам, так и не позволила сформировать прозрачный и не субъективный рейтинг. Все еще не понятен принцип, по которому те или иные студии и компании занимают свои позиции. Слишком большое влияние на рейтинг продолжают оказывать акцентированные пиар компании проводящиеся некоторыми студиями внутри рынка с целью завышения собственных позиций в рейтинге.

Нет.

Рейтинг делать — вообще задача довольно неблагородная, всегда будут недовольные. Но очень важно правильно определять методологию. К сожалению, рейтинг по принципу «спрошу у других» дает и картину «на уровне слухов». Рейтинг, составленный со слов, не может быть точным. Однако, хорошо, что вообще есть рейтинг и есть люди, которые пока, наверное, в основном на безвозмездной основе вкладывают свои усилия в увеличение прозрачности на этом рынке. За это можно сказать только спасибо, как авторам www.cmsmagazine.ru, так и авторам tagline.ru. Кроме того, какими бы ни были рейтинги, но реальную пользу они приносят как игрокам рынка веб-разработки (которые получают обращения с сайтов рейтингов), так и конечным потребителям (у которых больше шансов разобраться с предложениями). Как минимум, этот рейтинг позволяет потенциальным заказчикам веб-сайтов сориентироваться, какие компании известны на этом рынке, а уж конкретные позиции здесь особой роли не играют. Клиенты ведь принимают решение с кем работать не на основе строчки в рейтинге, а на основе того, понравилось им предложение веб-разработчика или нет. Рейтинг лишь источник информации и возможные дополнительные баллы.

Нет.

Что это рейтинг отражает? обороты? професионализм? сложность выполняемых проектов? Екатеринбург весьма продвинут в плане разработки (это даже данные РОЦИТ) — где он в этом рейтинге? Давайте поищем даже компании из ТОП10 региона прошлого года... Самый простой способ отражения федерельного рынка этоотсмотр лидеров регионов поскольку именно они и формируют основной рынок в стране.Причем сильных региональных рынков то тоже не много... В Москве таких комапний больше чем в Екатеринбурге или С-Петербурге где обороты от 6 млн и выше. Но не весь же топ-100. Не может захудалая московская студия быть профессиональнее региональной компании с нормальным оборотом и технологиями. Но текущий рейтинг Тэглайна это опровергает. Выше тот, кто спамил больше. Регионов не так уж и много, продвинутых в веб разработке тем более, и меня очень удивляет когда в топ 100 по России нет кучи компаний из региональных топ-10 даже прошлого года. Лично нашу студию (www.artsofte.ru) за период регистрации и голосований просто завалили письмами из серии «у вас так все замечательно нам все у вас нравится давайте проголосуем друг за друга». Что это за рейтинг? Что это за методология??? И в результате я вижу этих спамеров в топе... далеко не на последних местах. Как оценивали — просто не ясно. Шлак, попавший в нижний список top-100 это вообще «недокодеры», а не разработчики. Их сайты делаются фрилансерами за 2 недели. Студии-шаблонники в таком рейтинге — это верх ... надругательства над понятием проф. разработчик. Таких даже не стоит вообще допускать к регистрации рейтинга проф. разработчиков. Куча коробчников среди которых та же студия Горбунова или болотовское бюро за 50!!! местом. О какой реальности рейтинга может идти речь... Рейтинги по CMS — тоже грустны. Сделали ошибку в названии symfony (с каких ... фреймворк вообще стал вдруг CMS?). Нам как sf-разработчику это вдвойне неприятно. Ещё больше убил топ по платформам и строка в нём «Unix/Linux и Windows» — что они хотели этим сказать?

Да.

Методология стала гораздо более прозрачной, а результаты — приблеженными к реальной ситуации.

Да.

Я понял методологию. Она имеет право на существование. Но ее нужно изменить. Потому что все в мире должно меняться к лучшему. В основе любой методологии должна лежать простота и прозрачность.

Нет.

На мой взгляд, странная методология. «Основой построения рейтинга является голосование представителей компаний-участников рейтинга и внешних экспертов. Участникам голосования предлагалось построить свой вариант первой десятки студий по обороту, занимаемому компанией на рынке разработки и поддержки интернет-проектов». В итоге получили то, что получили.

Да.

Существует множество методик, с помощью которых можно строить рейтинг. Самая главная заслуга данной методики в том, что она более-менее публична. Рейтинг за год стал более открытым, развивается.

Нет.

Методологию рейтинга конечно нельзя назвать удовлетворительной, известность внутри профессиональной среды весьма аморфный показатель. Даже в искусстве, например в кино оценивается прежде всего произведение, а не режиссер вообще или уж тем более киностудия вообще. Обороты — вещь объективная, но не единственная — тут можно посмотреть на сайте БИТРИКСа рейтинг партнеров и увидеть реально кто лидер рынка, по крайней мере его самого крупного и профессионального сегмента.

Нет.

Я считаю, что в этом году методология рейтинга претерпела значительное изменение в лучшую сторону. Остается старая проблема того, что сама непрозрачность рынка (с которой рейтинг и пытается бороться) и является основной проблемой методологии данного рейтинга — т.к. базовый балл фактически основан на популярности студии среди участников рынка (зависит в основном от PR активности студии, а не от ее доли на рынке), многие участники рейтинга голосуют основываясь на крайне субъективных факторах. Но еще раз хочу отметить, что изменения, внесенные в методологию рейтинга в этом году, добавили свою значительную лепту в решение именно данной проблемы.

Нет.

Методология, на мой взгляд, мало изменилась по сравнению с прошлыми годами. Об этом свидетельствует и далеко неоднозначная оценка результатов профессиональными участниками рынка в этом году. Безусловно, в таком деле всегда будут победители и проигравшие, а следовательно — довольные и не довольные, но тем не менее, рейтинг продолжает оставаться рейтингом «маркетинговой активности» студий. Методологию нужно изменять, как это сделать — сказать довольно сложно, в этом году была попытка ввода коэффициентов различных показателей деятельности компаний, но ощутимых результатов она, на мой взгляд, не дала. Так, например, в ведущей десятке присутствует компания, выпускающая сомнительный продукт в больших количествах, однако исповедующая чуть ли не самый агрессивный маркетинг на рынке. Является ли эта компания одним из лидеров рынка? По числу проектов, вероятно, да. По уровню их исполнения, по уровню креативности идей или по уровню технологической сложности, вероятно, этой компании вообще не должно быть в списке.

Нет.

Анекдот на тему «экспертного» рейтинга Теглайн: В деревне Гадюкино и деревне Бердищево производили исследование длины половых членов. В деревне Гадюкино получили результат 25 см, в деревне Бердищего — 14 см. Вопрос: В чем причина столь различных результатов? Ответ: В деревне Гадюкино производился опрос, а деревне Бердищево — измерение. Рейтинг Теглайн, это «Деревня Гадюкино- 25 сантиметров», только ещё хуже, потому что результатами опроса и правилами рейтинга, сильно манипулируют в интересах некоторых участников и одной дружественной CMS. В этом году рейтинг прогрессировал самым большим количества нарушений, организаторами своих правил и условий рейтинга. Корректировка условий, уже после окончания голосования — это верх наглости организаторов и их же некомпетентности. Действительно, очень трудно было сфабриковать «правильную 20-ку», даже по их карманной методологии.. Больше всего удивляет позиция «экспертов». Они не знают про многочисленные нарушения, изменение регламента и откровенный обман участников? Они не знают, что их голоса, по методики этого рейтинга, ни на что не влияют и их просто использует, для поднятия авторитета рейтинга. Если не знают, то какие они «эксперты»? А если знают, то почему учувствуют?

Нет.

Нет.

Любой рейтинг всегда не отражает всей ситуации на рынке. Поэтому, сказать однозначно да или нет нельзя. Меня радует не столько сам рейтинг, сколько попытки хоть как-то организовать рынок. Ваш портал, теглайн... Это хорошие знаки для нашего рынка в целом.

Нет.

Оценка студиями студий выглядит весьма странно... Да и проверить ответы, кто с кем сталкивался в тендерах так же не возможно.

Нет.

Основа методологии нормальная, она имеет право на существование. Фактически исследование Тэглайна — видение рынка самими его участниками. В такой формулировке исследование полезно. Но полезно оно исключительно внутри самого рынка.

Нет.

Если в 2008 году всё было относительно понятно — кто назвал больше цифру дохода, тот и победил; в рейтинге 2009 года всё стало совсем запутано, а значит дало потенциальную возможность манипулировать самим рейтингом. В целом, основа методологии не изменилась, и работает по принципу: «назовите 10 ваших близких друзей Оушена». Поэтому сложно говорить о правильности, т.к. это понятие очень относительно. Настораживает то, что организаторы пытаются спрятать саму суть данного рейтинга и придать ей благородный и независимый вид.

Нет.

А кто знает ответы на все эти вопросы? И все так сложно...

Нет.

Основная особенность рейтинга Тэглайн — голосование веб-студий друг за друга. При таком подходе результаты рейтинга во многом зависят от PR-активности компаний и от их возможности выстраивать нужные коммуникации между собой. В результате ряд компаний, которые заняли бы высокие места в объективном рейтинге, в рейтинге Тэглайн вообще отсутствуют или занимают низкие позиции. В то же время в рейтинге присутствуют компании, которые разработкой сайтов уже давно не занимаются. Кроме этого в рейтинге Тэглайн нет каталога студий и их портфолио. Невозможно посмотреть, какие работы компания сделала за определенный период времени. Студия может легко декларировать, что сделала в год проведения рейтинга одно количество работ, а по факту этих работ может быть в разы меньше. Та же самая картина и с заявленными оборотами компаний.

Нет.

Год от года появляется ощущение, что все сфабриковано. Непонятно, как они вообще размещают некоторые сайты в топ 100.

Нет.

Да.

Любой другой рейтинг может придумать свою методологию. Не идеального решения.

Да.

Абсолютных методик быть не может — каждая имеет право на существавание и развитие. Лучшие рейтинги будут развиваться дальше. Любой рейтинг полезен для рынка, но влиение на развитие услуг веб-разработок пока у всех рейтингов малозначительное. При этом история у рынка появляется только при появлении рейтингов.

Нет.

Я поддерживаю комментарии Максима Молодцова из РБК-СОФТ.

Нет.

Оборот не должен играть ключевую роль в оценке студии!

Да.

Только не все там есть компании...

Нет.

Мне сложно назвать методологией метод опроса граждан в формате «Как вы думаете, что за этим забором?». За этим забором в том числе я и моя компания, и мне не интересны домыслы некой экспертной группы о нас. Особенно, когда они кардинально расходятся с реальностью.

Да.

За неимением лучшей методики, вполне можно пользоваться и этой.

Нет.

Любая методология имеет право на существование. Ее адекватность — вопрос иной. Странно доверять субъективному мнению экспертов, без четких критериев оценки.

Нет.

Хотелось бы иметь третий вариант — не совсем. Дело в том, что за известные компании традиционно голосует большее количество. А молодым студиям весьма сложно прорваться в топ 100, даже при том, что они могут делать за год проектов больше чем ведущие компании и не факт что это менее сложные и интересные проекты. Возможно стоит придумать, кроме собственно ТОП-100, номинации что-то типа: «самая динамичная компания» и т.п.

Нет.

Слово «методология» подразумевает анализ, анализа я ни в одном из их рейтингов не увидел. Вы лично узнали что-то новое, полезное для себя о рынке российских веб-разработок? Когда читаешь результаты и понимаешь, что создатели рейтинга в рынке разбираются не лучше чем те, кто будет это читает — это плохой рейтинг. Очень показательно то, что рейтинг обсуждают вовсе не клиенты, на которых якобы он ориентирован. Обсуждается он внутри тусовки. И тон обсуждения как обычно сводится к двум посылам. «Лучше такой рейтинг чем никакого» и «рейтинг ангажирован/не ангажирован». Вот лично мне совершенно неинтересно тратить на подобную ерунду свое драгоценное время, в жизни полно интересных занятий кроме как глотать пыль наблюдая за перетряхиванием чужого белья.

Нет.

Статистика на непроверяемых данных.

Нет.

Я думаю, что студии должны оценивать как профи, так и пользователи интернета, можно это даже делать отдельно или совместно с премией Рунета и не мешает перенять их алгоритм тоже.

Нет.

Все это очень спорно, особенно когда конкуренты вынуждены голосовать друг за друга и их оценки в дальнейшем не разглашаются. Как правило, уже сама постановка голосования неправильна, во-вторых, можно все цифры «подкрутить» в результате чего объективность вообще теряется. Очень важно, на мой взгляд, вначале вручную фильтровать компании для допуска к участию в рейтинге. Можно, к примеру, сделать порог входа в рейтинг 12000000р в год, подтверждаемый бухгалтерскими балансами. Сумма не большая, а процентов 70% «компаний» пройти не сможет, т.к. у них нет расчетного счета и деньги принимают кешем. А следовательно, они — не компании.

Нет.

Вообще затрудняюсь ответить. По-моему все как-то сложно, особенно с пересчётом позиций веб-студий.

Нет.

Существующая методология рейтинга — система субъективных оценок. На мой взгляд, места многих уважаемых агентств в этом рейтинге полностью подтверждают его субъективность.

Нет.

Нет.

Хоть методология и изменилась, по сравнению с прошлым годом, всё равно она не позволяет объективно оценить рынок. Например, совершенно непонятным было введение повышающего коэффициента «по количеству проектов для компаний с наибольшей капитализацией». Очевидно, что, с одной стороны, не все крупные и известные компании России попали в рейтинг «самых дорогих», так как уровень капитализации — сам по себе спорный показатель, и, с другой стороны, у столичных студий намного больше шансов получить проект от такой компании, так как основные ресурсы сосредоточены в основном в Москве. В итоге, как мне кажется, из-за этого и других особенностей методологии, региональные студии находятся в менее выгодном положении, даже если и не уступают столичным в профессионализме.

Да.

«Идеальная» методология, скорее всего, не существует вовсе. Данная методология такая, какая есть. Пока не придумали другую, надо пользоваться этой и подстраиваться под нее. Совершенствование методологии это «процесс», (мне это не интересно) позиция в рейтинге — «результат». Мне всегда важен «результат». Если кого-то результат не устраивает — не участвуйте в рейтинге.

Нет.

В общем — да. При ближайшем рассмотрении — нет. Методология рейтинга в основе своей спорна (от перестановки букв местами смысл не меняется?). Даже, казалось бы, заведомо положительные для рейтинга нововведения типа веб-сайтов брэндов ТОП100 и т.д. не сыграли решающей роли в улучшении. Возможно, нужно придавать больший удельный вес портфолио относительно базового голосования студий друг за друга. А то ведь и в самом деле голосуют «друг за друга». А еще и за брата и свата. Короче, кто с кем работает тесно — те и идут наверх вместе.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Согласен с мнением, что результаты по первой десятке намерено искажены в пользу некоторых компаний.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга веб-студий вызывают противоречивые мнения, как впрочем и всегда, — сложная методология подсчета этому способствует. Что касается распределения CMS, то тут все гораздо «надежнее» и прозрачнее: используешь CMS — отметь это. Для нас результаты были приятными, но не неожиданными — мы растем и развиваемся очень динамичными темпами уже третий год, и распределение CMS среди студий это только подтвердило.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Несмотря на наше попадание в рейтинг, чему мы конечно же рады, результаты рейтинга вызывают сомнение в его адекватности. Безусловно крупнейшие компании в рейтинг попали, однако их позиции ничем не обусловлены, где-то ошибочны. Со середниками рынка ситуация вообще обстоит довольно плачевно и рейтинг совсем далек от реальности.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

По нашему мнению, топ-100 в целом более или менее соответствует раскладу на рынке. Но внутри все вразнобой. Ситуация вроде бы улучшается год от года, но картина все еще далеко от идеала. В рейтинге есть компании, известные на рынке, но которые не занимаются собственно разработкой сайтов. Мы предлагаем авторам рейтинга исключить компонент «PR» — взаимного голосования или, по крайней мере, очень значительно уменьшить его вес при подсчете финальных баллов.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

НЕТ, это что угодно, но не рейтинг студий. И тем более не рейтинг профессиональных разработчиков. Это рейтинг наиболее активно спамящих перед голосованием компаний, а не рейтинг профессиональных игроков веб-рынка.

Результаты рейтинга меня полностью удовлетворяют.

Результаты рейтинга меня полностью удовлетворяют.

Я считаю, что мы на пороге великих изменений. 99% компаний выживают за счет веба. Все представленные студии — жалкие, только встающие на ноги птенцы. Большинство компаний не знает зачем они занимаются этим бизнесом. Огромное количество людей думают, что веб-дизайн или разработка сайтов принесет им много денег не затрачивая усилий. Это ложь! Весь русский рынок веб-разработки — это цирк уродов. Причем ненавидящих друг друга уродов. Когда все научатся уважать друг друга, общаться, делиться знаниями и опытом — мы сможем приблизится к качеству западных диджитал агентств.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты абсолютно в рамках методологии: участники рынка расставили других участников рынка на основании той информации, которой владеют. Поправочный коэфициент больших поправок не внес. При такой методологии шанса у нераскрученной компании, но которая при этом делает хорошие качественные проекты для крупных заказчиков, занять достойное место нет. Я знаю как минимум пятерку агентств, которые имеют хороший штат специалистов, крупных заказчиков, достойные обороты, но в силу разных причин не хотят пиариться. В итоге они далеко в конце списка, а некоторые вообще в этот список не попали! Но это же не рейтинг PR-менеджеров.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

В настоящее время в отсутствие других рейтингов Тэглайн показывает достаточно неплохие результаты. К сожалению, нет альтернатив, по этому выбирать не приходится. По моей оценке, рейтинг достаточно объективен, на сколько можно быть объективным в очень закрытой нише интернет-разработок.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

В этом году первая пятерка выглядит более убедительно, первая десятка уже имеет очевидный дисбаланс, но тоже хотя бы и через кривое зеркало отражает реальных лидеров. Все что идет дальше — хаос, реально сильные команды чередуются с очень странными коллективами, причем конечно в начале списка более ровно, чем ближе к середине и тем более к концу. Т.е. конечно результаты в целом неудовлетворительные — ведь нельзя даже заказчику показать и объяснить на что надо равняться — он легко может попасть на трэшевую студию. Реальным лидерам рынка наверное этот рейтинг вообще может путать карты, хотя по определению на то они и лидеры, чтобы ситуацию корректировать под себя и их Заказчики должны быть максимально влиятельными. К счастью или к несчастью, но заказчики большинства региональных студий, каковой пока является WebRover Internet Solutions не смотрят ни на какие рейтинги.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Не уверена по поводу конкретной расстановки мест по рейтингу — т.к. она зависит от того, является ли это рейтинг «сайтостроительства» или «веб-студий» (а многие студии зарабатывают значительные деньги и на поддержке ресурсов и на создании рекламных кампаний для интернета или вирусных роликов), а также от субъективных факторов. Как и с любым рейтингом, на мой (опять же субъективный) взгляд, некоторые студии должны быть выше или ниже, чем сейчас. Но, за редким исключением, большинство студий в ТОП-20 попали туда заслуженно.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Мое отношение к результатам рейтинга неоднозначное. С одной стороны, результаты довольно спорные. Да, основной костяк первой двадцатки мне видится довольно правдивым. Но все же, если рассматривать рейтинг с точки зрения реального распределения сил на рынке, мне результаты кажутся более, чем спорными. Взять хотя бы тот факт, что в сотню попала весьма уважаемая мной лично компания болотов.ру, которая, по заверениям самой компании не занимается разработкой сайтов уже года два, полностью переключившись на продюсирование и производство собственных проектов. Безусловно, болотов.ру — узнаваемый брэнд, сильная команда, но команда, играющая несколько лет на другом поле. Поэтому, с другой стороны, рейтинг дает определенное понимание того, какие брэнды и студии являются наиболее узнаваемыми среди самих профессионалов рынка. С этой точки зрения такой рейтинг в какой-то мере полезен.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Анализировать рейтинг по результатам опроса голосования я не вижу смысла. Там, чего хочешь, могли накрутить, да сам метод не выдерживает ни какой критике. Поэтому, я отсортировал рейтинг, по коэффициентам, тем самым, сделав его более объективней, можно посмотреть здесь http://blog.artus.ru/rejting-top-100/ Не берусь судить, по все сотни, большинство компаний я не знаю, но первая тридцатка, более менее адекватна, без учёта мест. Скорее всего, туда должны были попасть, некоторые компании, которые игнорируют этот рейтинг и не заполняли анкету по коэффициентам. Но самые большие вопросы по распределению мест, и вот почему. Проанализировав общие коэффициенты, можно увидеть неоправданно высокие цифры многих участников в первой двадцатки. Особенно на фоне 1,455 у РБК-СОФТ. Учитывая, что даже в 2008 году с проблемами в конце года, они сделали работ больше, чем некоторые лидеры за три года (один Сбербанк чего стоит), можно смело утверждать, что многие указали не верные данные, по которым определялся поправочный коэффициент. Видимо поэтому, организаторы на отрез отказались раскрывать данные по поправочным коэффициентам. А ведь они писали, что их раскроют и за нарушение этих правил, должны были исключать из рейтинга!

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Многие Студии не участвуют в рейтинге и это главная проблема. То есть, самой реальной картины не видно. Хотя это проблемы не рейтинга, а самих cтудий.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Скажем так: они имеют право на жизнь. Не больше и не меньше.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Наша компания выплала в этом году из, рейтинга ТагЛайн возможно из за того, что на втором этапе ответов на вопросы у меня «сглючила» форма ответа на вопросы и я не смог продолжить и «забил» на это дело. Но весьма смешно видеть, что в рейтинг попали студии с 5-6 работами в год или с портфолио без указания дат. Возможно наши 60-70 проектов в год и порядка 400 за время деятельности студии не являются показателем. Но собственно для меня, этот рейтинг потерял всякую актуальность.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Конечно нет, и эта проблема заложена в методологии. Идеальный рейтинг должен имитировать логику выбора клиентом подрядчика на разработку веб-проекта, а опрос веб-студий явно не близок к этой логике. А здесь мы видим и явно сильное влияние пиар-деятельности, и включение в рейтинг умерших (причем, давно) студий; наверняка есть и накрутки, фиктивные студии-участники и пр. Я много раз обсуждал с Андреем Тереховым изменения методики, вносил разные предложения; но это его проект и ему решать, что принимать, а что нет. Рискует он только потерей доверия к рейтингу и появлением новых сильных конкурирующих проектов. Что касается компаний, к которым я имею отношение. АИСТ как веб-студия упал с 20 на 27 место по сравнению с прошлым годом. Мне это представляется несправедливым, но возмущаться и качать права я не собираюсь. Провели бы пиар-компанию за пару месяцев до рейтинга — были бы выше. Но на наш бизнес данный рейтинг влияние оказывает минимальное, поэтому и кампанию не проводили, и к падению относимся без особых эмоций. А вот относительно CMS NetCat ситуация другая. Достаточно изучить открытые данные (статистика по внедрениям CMSMagazine, списки партнеров), чтобы понять, что NetCat никак не может занимать третье место на рынке и иметь такую маленьку долю. Я не обвиняю никого в накрутках и тем более в фальсификациях, но факт остается фактом — в части исследования, касающегося CMS, результаты искажены очень сильно.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Сложно судить о результатах рейтинга однозначно. Нам показали список, но не сказали почему он такой. На правах же аксиомы его принять невозможно, т.к. авторитет рейтинга среди разработчиков довольно низкий. Но безусловно, радует то, что в рейтинг попало большое количество региональных веб-разработчиков.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Конкретный протекционизм спонсоров и их партнеров.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Результаты рейтинга соответствуют его методологии. А, так как методология не совсем корректная, то и результаты получаются соответствующие. Кроме этого, большая часть данных, на основании которых получены результаты рейтинга Тэглайн, закрыты. Не совсем понятна политика организаторов в части раскрытия информации.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными. Появляться некоторые новые студии, но по ощущению, что просто кого-то надо освежить...

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Интерфейс самого опроса, на мой взгляд, крайне неудобен. Из-за этого результаты могут быть не однозначны.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Нет абсолютных методик и не может быть абсолютных результатов.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Как уже было сказано рейтинг не однозначен и плавает в своих результатах. Конечно, Студия Артемия Лебедева будет на первом месте, так как знает её почти весь рынок данных услуг. Если исходить из этих ключевых моментов, то большинство студий будет просто в тени, хотя обороты некоторых из них могут превосходить даже самые смелые ожидания. Но, какова методология таковы и результаты.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Эксперты, которые оценивают далеко не все, оценивают объективно.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Мы традиционно судим о вещах по качеству. Что вы хотите услышать от меня по поводу качества этого рейтинга, если даже название моей компании в нем написано неправильно?

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Лидеры в российском сегменте интернета итак всем известны. Рейтинг болше важен тем, кто ниже первой тридцатки. И итоговое расположение студий тут довольно случайное.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Соответствуют экспертному мнению, но не реальной ситуации на рынке.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Я изначально не понимаю топов, рейтингов и прочего подобного шлака где количество участников 100, или 200, или 500. Если это не общемировая аналитика, конечно. У нас узкий, скромный по объему рынок люксового веб-дизайна, если это можно так назвать. Если по сусекам поскрести может быть 10 студий наберется и то условно. И огромный и сильно размытый рынок копеечных веб-разработок, делать в котором какие-то рейтинги нет никакого практического смысла, там решения клиентов обоснованы только одним — ценой. А значит Демпинг там король.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

Статистика на непроверяемых данных.

Результаты рейтинга меня полностью удовлетворяют.

К сожалению, не опубликованный полный список студий участников, с сегментация по позициям на рынке + использование ими cms, а также можно предложить добавить в рейтинг позиции в ранжировании поисковых систем согласно предлагаемым услугам.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Не скрою, иногда вокруг рейтингов возникают склоки из-за частичной заинтересованности организующих их лиц. Однако, нельзя забывать, что они все-таки структурируют рынок. Наиболее честным был бы рейтинг, показывающий реальные обороты студий. Но, к сожалению, доверять информации, которую заявляются студии нельзя — всё зависит исключительно от честности конкретной компании«.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга не отражают реальной ситуации на рынке.

С полной уверенностью можно сказать, что результаты рейтинга не соответствуют его определению. В первой 30-ке я еще вижу какую-то корреляцию с действительностью, но ниже все выглядит совсем странно.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Трудно сказать, что рейтинг меня не устроил, так как наша компания, kavoon.com всё-таки попала в сотню лучших. Поэтому я, всё-таки, хочу верить в то, что он соответствует действительности :)

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

Частично я уже ответил выше, идеальной методологии нет, соответственно, и результаты рейтинга условно удовлетворительные.

Результаты рейтинга можно назвать условно удовлетворительными.

ТОП10 с натяжкой еще соответствуют. Топ100 — категорически нет. Ни по наличию, ни по распределению мест. А вообще нужно вдуматься в это слово «рейтинг»... Рейтинг по какому критерию? По каким признакам? Никто и не понял. Может в этом и есть проблема?

Да.

Рынку нужен не альтернативный, а ДРУГОЙ рейтинг.

Да.

Да.

Алтернативный рейтинг безусловно нужен. Я бы даже сказал, что рынку необходима целая система рейтингов и конкурсов. Рейтинг по оборотом, по качеству, по тем или иным типам работ. Разветвленная система ранжирования компаний на рынке наверняка сможет сделать его прозрачнее, увеличит конкуренцию, повысит общее качество работ, и в конечном итоге, от ее появления выиграет только наш Клиент.

Да.

Нужен и, возможно, не один. Рассмотрение рынка разными методологиями и с разных позиций даст всем участникам больше информации, и общая агрегированная картина будет больше отражать реальность. Конечно, нам, как участникам рейтинга, хотелось бы больше объективности. По нашему мнению, рейтинг должен быть основан не на слухах, а на вполне измеримых параметров — объемы, темпы, количество клиентов. В этом отношении, конечно, cmsmagazine.ru ушел значительно дальше своих конкурентов. Кроме того, удобно, когда рейтинг не составляется один раз в год, а существует «в реальном времени». Рынок слишком динамично меняется, чтобы доверять данным полугодовой или годовой давности. Интересен был бы рейтинг с оценкой качества работ по ряду объективных критериев. Было бы также интересно посмотреть, как клиенты оценивают своих подрядчиков из числа веб-разработчиков. Иными словами, чем больше измеримых данных и мнений незаинтересованных экспертов, тем выше качество рейтинга.

Да.

Он должен отталкитваться от региональных рынков с учетом их развитости. Потому что консолидированные федеральный рейтинг это отражение ситуации в том числе и по регионам. не могут в настоящем рейтинге компании разрабатывающие высоконагруженные проекты быть или вообще за бортом или болтаться в хвосте.

Да.

Чем больше различных аналитических продуктов, тем лучше для рынка. Хотя проекты Тэглайн сейчас бесспорно лидируют по своей авторитетности на рынке.

Да.

Нужен альтернативный рейтинг. Он должен быть полугодичным. И он должен быть реальным событием, на котором собираются все разработчики. Еще он должен разделять разных разработчиков по группам.

Да.

Альтернативный рейтинг нужен. Какая бы методология не была — она должна быть прозрачной. Результаты в рамках этой методологии должны быть измеримы и основываться на объективных факторах. Прежде всего, не надо подменять понятия. Если строится экспертный рейтинг, он так и должен называться. Если рейтинг по оборотам — то это рейтинг по оборотам и т.д. На мой взгляд должно быть несколько критериев рейтингования. Потому что ни один критерий полностью не отражает хороша компания или нет. Если бы я строила рейтинг, я бы взяла несколько критериев — обороты, кол-во тех или иных проектов, сотрудники, место в рейтинге АКАР, еще что-то. по каждому пункту отрейтинговала бы агентство, места бы сложила. компания, у кого получится меньший бал в итоге — будет лучшей. а дальше надо открыть информацию — из каких мест по каждому критерию получилась такая оценка. Пусть уже сам клиент потом решает, что ему наиболее важно. В конечном итоге все эти рейтинги нужны для клиентов в первую очередь и для того, чтобы рынок стал более прозрачным.

Да.

Нужно больше рейтингов, специализированных, альтернативных, разных!

Да.

Рейтинги нужны, их должно быть много. В конце концов реально профессиональные студии должны занимать определенные ниши — это должны отражать рейтинги. Посмотрите сколько существует автомобильных рейтингов, наград и пр.

Да.

Рейтинги, безусловно, являются крайне полезными для любого рынка, т.к. делают рынок хоть чуть более прозрачным и для клиентов и для участников. Будет ли это альтернативный рейтинг или еще лучший Тэглайн, думаю не сыграет большой роли. Рейтинг должен быть максимально прозрачным, независимым и объективным и с самого начала громко объявлять рейтингом чего он является: рейтингом известности студии среди других разработчиков (как предыдущие Тэглайны), рейтингом по оборотам (но такие рейтинги исключат агентства, принадлежащие международным сетям, которые не имеют права раскрывать обороты), рейтингом по качеству работ и т.д. Безусловно, любой рейтинг или методология всегда найдет своих критиков и никогда не будет абсолютно совершенной, но думаю было бы очень полезно, если бы рейтинг основывался на нескольких более объективных (и измеряемых) факторах — даже тех же, которые Тэглайн использовал в этом году для коэффициентов.

Да.

Отсутствие альтернативы губительно для любого дела и любого рынка. Поэтому, я считаю, что альтернативные рейтинги необходимы. Невозможно анализировать рынок только в срезе PR-активности участников рынка. Соглашусь, с оценками многих моих коллег — в такой рейтинг невозможно будет пробиться компаниям, производящим достойный продукт, но не уделяющим по тем или иным причинам достаточного внимания PR и рекламной активности. Какими они должны быть, эти рейтинги — вопрос, на который, пожалуй однозначного ответа дать не смогу.

Да.

Для потенциальных заказчиков и любого участника рейтинга, заинтересованного в «честной игре», главное в рейтинге: 1. Репутация. 2..Независимость от участников рейтинга. 3.Объективность. 4. Прозрачность. 5. Демократичность. Он должен делаться, на основание данных подтверждающих результаты работы компаний, её признания и заслуги, которые легко проверить. Самый главный фактор отражающий всё это, оборот компании за год, только не со слов участников, а подтверждённый официальными документами. Наши заказчики, выбирая нас, голосуют своими деньгами. Чем больше у компании выручка (оборот) за год, тем больше её признание у заказчиков. Лучшего отраслевого критерия выбора мир ещё не придумал. И не нужно изобретать велосипед. От организаторов рейтинга требуется прописать чёткие, однозначные правила и далее следить за их выполнением. Они должны обеспечить максимальную прозрачность и демократичность. Их репутация должна быть безупречной. Очень хорошо, чтобы этот рейтинг сопровождался дополнительными возможностями, такими как посмотреть все работы по годам, по видам деятельности, видам работ и т.д., ну прям как у Вас. Мне очень жаль, что Вы упустили такую возможность, за последние полгода и у Вас стало много общего с Тэглайнам. Ваша репутация сильно подмочена, и многие участники ( я не о себе) могут обвинить Вас в неоднозначном подходе в пользу отдельных игроков, и даже в заинтересованности. Вы считали, что репутация для организаторов не самое главное, у Вас были другие приоритеты, как у Тэглайн. Здесь Вы сильно ошибались. Хочется верить, что Вы научитесь признавать свои ошибки и сможете исправить ситуацию

Да.

Конечно, альтернативный рейтинг, это даст возможность сравнить рейтинги и увидеть более реальную картину.

Да.

На данном этапе да. Пока не останется наиболее отражающий действительное положение вещей.

Да.

Рейтинг cmsmagazine.ru более адекватен, там видно реальное кол-во проектов студии и уровень ее клиентов.

Да.

Основная проблема этого рейтинга в том, что он косвенно формирует рынок, а не отражает его реальное состояние, как должен был бы. Это вызвано лишь тем, что не существует других рейтингов, и рейтинг Тэглайна многими воспринимается как это самое отражение. Другие рейтинги безусловно нужны; это может быть и рейтинг по ТИЦу проектов, и экспертный рейтинг по специализациям (дизайн, технологичные проекты, Flash-сайты и пр.), и рейтинг по оборотам. Клиенту нужен промо-сайт — вот рейтинг по этому показателю, нужен сложный портал — вот другой; клиент хочет работать только с лидерами — вот топ-10 по оборотам. И мы будем поддерживать любые другие адекватные рейтинги, если они будут полезными, а их методика проведения — прозрачной.

Да.

Если не придираться к словам, нужен не альтернативный, а качественно иной рейтинг. В том числе с возможностью работать с самим рейтингом и данными, на основании которых он построен. С одной стороны это не позволит сделать рейтинг статичным, с другой — даст возможность строить его с учётом конкретных потребностей и задач потенциальных заказчиков, которые могут быть очень разными.

Да.

Более простым, четким и показывать реальный результат по каким-то более прозрачным критериям. А пока все в стиле «мне кажется, что Лебедев самый крутой...» и т.д.

Да.

Новый рейтинг, безусловно, нужен. Этот рейтинг должен быть, в первую очередь, объективным и вызывать доверие — как профессиональных игроков, так и клиентов. В основе этого рейтинга должны быть факты, а не домыслы.

Да.

Нужен действительно тот рейтинг, который будет помогать менеджеру крупной компании, подобрать действительно нужную ему студию под конкретный проект. Считаем, что именно такой рейтинг, помоет нормализовать ситуацию на рынке web разработок. Сейчас этого на данном этапе нет.

Да.

Да.

Конечно нужен!

Да.

Конкуренция рейтингов необходима для развития рынка веб-разработок и утихания споров и страстей вокруг методик.

Да.

Альтернатива нужна всегда. Рейтинг должен быть, в первую очередь, честным.

Да.

Да.

Чем больше мнений, тем лучше.

Да.

Нужен ли рынку альтернативный рейтинг? Каким он должен быть? Я не считаю, что это вопрос альтернативы. Мне просто не нужен рейтинг от TAGLINE, мне нужен честный рейтинг.

Да.

Чем больше различных независимых рейтингов (авторитетных при этом), тем только лучше.

Да.

Безусловно необходим. При этом многокритериальный. Невозможно оценить конкурентную ситуацию на рынке учитывая весьма ограниченые показатели.

Да.

Альтернатива — всегда хорошо, поскольку на любой рынок можно посмотреть с разных сторон.

Нет.

Нет, ну конечно если бы студия Лебедева взяла по 3 работы каждого претендента и устроила им бизнес-линч в привычном стиле — я бы с удовольствием почитал. Потому что там будет та самая честность, которой мне не хватает во всех нынешних рейтингообразных начинаниях. Но в остальном я сильно сомневаюсь, что притянутые за уши проблемы «прозрачности» и «объективности» помогут кому-то из заказчиков или хоть как-то улучшат рынок. Рейтинг cmsmagazine в этом плане был более продуман, но, боюсь, он уже опоздал. Падение рынка (дутой капитализации) делает практически бессмысленной оценку значимости компаний по той методике, что была предложена весной. А обороты и прочие денежные моменты сильно пострадают при массовом уходе веб-студий в теневой сектор, который неизбежен когда национальная экономика перейдет в фазу активного разрушения. Вслед за вымиранием малого и среднего бизнеса и рынок веб-разработок сильно изменится. Кстати, о изменении рынка. Звоночком является волна создания разных «ассоциаций веб-разработчиков», нам на неделе уже три раза звонили. Пишут какие-то «кодексы». Хреновые рыбаки хотят написать правила рыбной ловли, которым должны будут подчиняться хорошие рыбаки? Увольте.

Да.

Более детальное исследоание, отсутствие лояльности к некоторым (например, к Артемию Лебедева).

Да.

Конечно нужны, все слишком однобоко, есть масса студий с интересными проектами, которые мне нравятся гораздо больше, чем пожизненный лидер рунета «Лебедев».

Да.

Участие в профильных рейтингах, безусловно, полезная штука для компаний различных сфер бизнеса. Веб-студии не являются здесь исключениями. На мой взгляд, такие рейтинги как Tagline и CMSmagazine дают потребителям возможность ориентироваться среди бесчисленного количества студий и компании и таким образом осознанно делать выбор в сторону того или иного разработчика.

Да.

На мой взгляд, было бы хорошо, чтобы рейтинг по регионам был не только в основных крупных городах.

Да.

Конечно. Важно учитывать мнение не только представителей отрасли, но и клиентов. Мнение людей, для которых работают агентства — самый важный показатель.

Да.

Да.

Однозначно альтернативный рейтинг нужен. Чем больше рейтингов — тем больше информации для анализа, и тем быстрее появится какой-нибудь один, который будет на 100% отражать ситуацию на рынке.

Да.

Альтернативный рейтинг нужен обязательно, с совершенно другой методологией оценки. Думаю, при таком раскладе «истина будет посредине».

Да.

Альтернатива — всегда хорошо. Для разнообразия — прозрачный рейтинг. Привязка проектов — обязательна! Все равно же в БД все загнали — почему же не открыть общественности?