История юзабилити — это довольно запутанная дорога от простого к сложному. Именно так, от простого к сложному, не наоборот.
Если вы ждете простого и доступного введения в юзабилити и думаете, что история этой концепции полна четких понятий и доступных методов, вы будете удивлены. Удобство пользования — беспорядочная, плохо очерченная и просто-напросто сбивающая с толку концепция. Чем больше о ней думаешь или применяешь на практике, тем больше запутываешься. Итак, мы уже осознали, что история юзабилити — это «запутанная дорога от простого к сложному».
Если заглянуть в историю, Витрувий (римский архитектор и инженер,
Работа Витрувия вдохновила множество людей, например Леонардо да Винчи, который нарисовал знаменитого Витрувианского человека (Рис.1). Поскольку Витрувий опытным путём измерял и высчитывал пропорции человеческого тела, делая акцент на принципе «utilitas», он может считаться первым исследователем эргономики и юзабилити.
Корни изучения юзабилити уходят также в исследования так называемого «человеческого фактора», которые начались после того, как военные задали себе очень страшный вопрос: «Какая конструкция оружия позволит убивать больше врагов за счет того, что оно будет более удобным для солдата? И тем самым снизит жертвы среди „наших“».
И Первая, и Вторая мировые войны подстегнули активные исследования человеческого фактора. При проектировании артиллерийских пушек, например, юзабилити обеспечило большую точность выстрелов, увеличило зону поражения и сократило сроки, необходимые для обучения артиллеристов.
Таким образом, военные конструкторы могли получить несколько конкретных метрик юзабилити. Например:
Концепция юзабилити имеет и более современные и прямые истоки — это падение цен на компьютеры в
Эти неявные установки вскоре стали неприемлемыми. У среднего пользователя взаимодействие с компьютером стало ассоциироваться с постоянной фрустрацией и волнениями. Очевидно, компьютеры были слишком сложными в использовании для большинства людей, и часто оказывались абсолютно непрактичными. Таким образом, юзабилити стало ключевой целью при разработке любого программного обеспечения, предназначенного не для технически подготовленных компьютерных специалистов.
Сегодняшнее понимание юзабилити отличается от ранних
Юзабилити — спорный исторический термин, которому сложно найти замену. UX-стратеги вынуждены обращаться к нему, так как в сфере IT эта концепция прочно устоялась. Проще говоря, работа над юзабилити — это выяснение, что хорошо, а что плохо. Но если мы рассмотрим сотни используемых методов оценки юзабилити, мы увидим, что разные подходы приводят к разногласиям относительно причин плохого и хорошего юзабилити. Наверное, это звучит несколько сложно, но давайте рассмотрим 2 разных подхода:
Причина, по которой я упоминаю эссенциалистский и контекстуальный подходы, заключается в том, что — в идеале — любой, кто работает с юзабилити, должен быть способен сказать: «Этот сайт/технология/система хорошая, а эта — плохая». В конце концов, разве ваш клиент или босс не за это платит вам деньги?
Чтобы определить, хороша или плоха юзабилити какого-либо сайта, вам нужно применить один из методов оценки юзабилити. При этом метод, который вы выберете, будет сильно зависеть от вашего подхода к определению юзабилити, признаете вы это или нет. Возможно, вы станете это отрицать и скажете: «Я никогда не слышал ни о каких эссенциалистских или контекстуальных подходах». Тем не менее, это всё равно что продавать французское вино, ни разу даже не побывав на французском винограднике. Вы можете этим заниматься, но в какой-то момент ваш клиент или босс начнут задавать вопросы, на которые вы не сможете ответить. Или у ваших решений появятся неожиданные побочные эффекты.
Итак, какой же метод оценки юзабилити вам следует выбрать, чтобы определить «что хорошо, а что плохо»?
Работа над юзабилити может включать в себя целый комплекс методов, и этот комплекс может зависеть от качественных различий между методами оценки, включенными в него — например, аналитических и эмпирических.
Аналитические методы оценки могут быть системоориентированными, как «Эвристическая оценка» Джейкоба Нильсена, или ориентированными на взаимодействие, как в методе «Когнитивного критического анализа». Команды разработчиков используют инструменты метода (напр., эвристического), чтобы выявить сильные и слабые стороны дизайна с точки зрения юзабилити.
Три типа аналитических оценочных методов:
Эмпирические методы оценки сосредотачиваются на фактических показателях хорошей или плохой юзабилити, то есть на позитивных или негативных эффектах от свойств ПО, устройств, возможностей пользователя и контекстов использования. Тестирование пользователем — главный проектно-ориентированный метод. Он использует специфические ресурсы проекта, такие как тестовые задания, пользователей, а также инструменты сбора статистики, чтобы выявить проблемы юзабилити, которые могут возникнуть во время работы. Кроме того, эмпирические опыты можно использовать, чтобы продемонстрировать первостепенность компонентов юзабилити пользовательского интерфейса (например, ввод текста на мобильных телефонах) или чтобы оптимизировать возможности интерфейсов настроек (например, скорость анимации при закрытии и открытии окон).
Такие эксперименты предполагают, что тестовые задачи, пользователи и контексты позволяют сделать обобщения в отношении других пользователей, задач и контекстов. Однако эти допущения оказываются невозможными, например, когда предполагаемые пользователи очень молодые или пожилые, или они ограничены в движении или восприятии.
Получить сбалансированный комплекс методов оценки не так просто. Это больше, чем простое комбинирование аналитических и эмпирических методов, потому что это скорее работа над юзабилити.
Методы оценки вкупе составляют нечто вроде набора для куриного фахитос, в который входит крайне мало ингредиентов, действительно нужных для этого сэндвича: ни курицы, ни лука, ни перца, ни масла и т.д. Аналогичным образом, «методы» пользовательского тестирования упускают такие же жизненно важные ингредиенты и ресурсы конкретного проекта как критерии набора участников тестирования, фильтрацию вопросов в анкете, договоры с испытуемыми, критерии выбора тестовых заданий, тестирование сценариев брифинга, целевые пороги, методы анализа данных или форматы отчетов.
Не существует полного общепринятого метода тестирования, который новички могли бы взять и использовать «как есть». Всё пользовательское тестирование требует пространного планирования и реализации под каждый конкретный проект. Большая часть работы над юзабилити как раз и состоит в подборе и подстройке методов под конкретный случай.
Планируя работу над юзабилити, важно понимать, что так называемые «методы» — это просто произвольные комплексы инструментов, которые лучше понимать как «подходы». Чтобы работа над юзабилити была продуктивной, нужно приложить много усилий, и, как и в любом интеллектуальном труде, нельзя просто скопировать методы из книжки и применять их без четкого понимания фундаментальных концепций. Все методы должны подстраиваться под конкретный проект. В пользовательском тестировании, к примеру, это включает самих участников тестирования, тестовые процедуры и инструкции. Нет никаких универсальных критериев юзабилити, которые подходили бы каждому проекту по разработке ПО.
Читатели могут обоснованно сделать из вышесказанного вывод, что юзабилити — это привлекательная в своей основе идея, которая имеет ограниченные возможности применения на практике. Тем не менее, реальность такова, что мы все продолжаем испытывать замешательство при использовании интерактивных цифровых технологий, и даже мы можем сказать, что находим их сложными для использования. Но даже если и так, замешательство пользователя может быть вызвано не абстрактной концепцией под названием «юзабилити», а уникальным комплексом взаимодействий между людьми, технологиями и контекстами их использования.
В хорошо руководимых командах разработчиков для специалиста, который занимается только юзабилити, работы будет недостаточно. Свидетельством этому служит тренд последнего десятилетия к расширению функций: от юзабилити к экспертизе пользовательского опыта (User Experience). Работа над впечатлениями пользователя фокусируется на позитивных и негативных оценках, возникающих во время и после использования. Фокус исключительно на негативных аспектах интерактивного взаимодействия встречается все реже. Полезные измерители пользования выходят за пределы в основном когнитивных проблем юзабилити
Многие профессионалы в области UX также приобрели узкую компетенцию в таких областях как восприятие бренда, показатели доверия, опыт поиска/оптимизация, юзабельные технологии безопасности и секретности, игровой опыт, собственное я и идентичность, человеческие ценности. Здесь можно отметить два тренда. Первый включает в себя дополнение направленной на человека экспертизы четким пониманием таких специфических технологий как поиск и безопасность. Второй включает в себя расширение направленной на человека экспертизы за счет включения бизнес компетенций (например, брендинг) и гуманистических психологических подходов (например, описание и классификация явлений, смыслов и ценностей).
Как таковой, человек, занимающийся юзабилити, больше не одинокий судья, принимающий решение «удобно ли это использовать?». Наоборот, настоящий знаток юзабилити чаще всего будет командным игроком, который принимает на себя разные роли по ходу разработки продукта.
Эта статья скорее смутила вас, чем воодушевила? Так и должно быть! Если вы хотите получить ответ на вопрос «что такое юзабилити?», это так же сложно как «что такое красота?». Чем больше вы об этом думаете, тем меньше понимаете. Я не верю, что вы когда-нибудь найдете ответ на вопрос «что такое юзабилити?», но, тем не менее, надеюсь, что вы — как и я — продолжите им задаваться. И вновь, и вновь будете запутываться. В конце концов, путаница — мать мудрости.
Концепция юзабилити — это продукт миллионов разработчиков, в течение десятилетий пытающихся описать, что они делают, чтобы сделать технологию более простой и приятной. Как таковая эта концепция чрезвычайно сложная. Несмотря на то, что она зародилась как очень простой принцип, чем больше людей включается в её разработку, тем более разноплановой она становится. Следовательно, история юзабилити — это дорога от простого к сложному. Стоит ли она прилагаемых усилий? Конечно! Любой, кто одолеет юзабилити — и все её аспекты — будет находиться в выгодном положении при разработке простых/приятных/крутых/полезных/удобных/и т.д. технологий. Каким бы сложным ни казалось это начинание!
Немного сумбурная статья, разные части которой противоречат друг другу. Тем не менее, давайте разберемся в понятиях Usability и User Experience.
Поехали (ISO
Юзабилити — степень, с которой продукт может быть использован определёнными пользователями при определённом контексте использования для достижения определённых целей с должной эффективностью, продуктивностью и удовлетворённостью.
Юзер Экспириенс — ощущение и реакция человека, вследствие использования или предполагаемого использования продукта, системы или услуги.
Таким образом, очевидно следующее:
Казалось бы, из этого можно сделать вывод, что сайты/продукты и системы, «оставляющие» после их использования высокий уровень ЮЭ должны обладать высоким уровнем Юзабилити, и высокий ЮЭ является достаточным условием высокого уровня Юзабилити. Однако, как показывает практика, это далеко не так. В жизни встречаются все возможные комбинации пары значений уровня ЮЭ и Юзабилити: НН, НВ, ВН, ВВ (где «Н» — низкий, «В» — высокий).
Все дело в комплексности ЮЭ и того факта, что система, сайт или продукт — несравнимо более простые и «синтетические» объекты, чем человек, с его сложной системой ценностей, неочевидными, зависящими от дня недели и погоды процессами восприятия...
Проведите конкурс среди участников CMS Magazine
Узнайте цены и сроки уже завтра. Это бесплатно и займет ≈5 минут.
Руководитель в Кулаков и партнеры
Отличная статья, как и всегда на SmashingMagazine. Не добавить, не убавить. Жаль, что у нас в России ее поймут не более ста человек.
Глаз современного серийного читателя-профессионала, просканировав статью, обязательно зацепится за слова «Не существует точного ответа на вопрос, что же такое юзабилити...» — и хотя дальше есть парочка парадоксальных дисклеймеров, но кто будет в них вчитываться? Это как со знаменитым изречением Ленина, которое все слышали: «Важнейшим из искусств для нас является кино...». На самом деле эта фраза полностью звучит так: «Важнейшими из искусств для нас является кино *и цирк!*»
Так что статья, конечно, must read — но если уж читать, то тщательно и до конца.