В пятницу пыталась затроллить «Сибирикс» за то, что не нравятся мне их статьи. Дескать, в книгах есть ответы на все вопросы. Г-н Завертайлов справедливо попытался затроллить меня, дескать, где те самые книги. У меня было два варианта ответа. Можно было сказать правду о том, что конкретной книги нет, что нужен фундамент из тысяч книг, подобранных не самостоятельно, а профессиональным преподавателем. Но тогда он, опять же, справедливо заметил бы, что все это абстрактные рассуждения без конкретики, кому они на фиг нужны.
И я выбрала неправильный ответ. Назвала конкретные книги. Книги отличные умные, но ответят ли они на все вопросы? Нет, конечно. Надо было не побояться обвинений в абстракции и дать честный правильный ответ...
К чему это я? К тому, что знание делится на опыт и образование. Может философы еще более сложные определения дадут, но как минимум на эти две составляющие знание делится.
Под образованием я не корочку имею в виду, конечно, а то, что есть в голове. И не образование вообще, а по той профессии, которой человек занимается.
Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что личный опыт — это прекрасно, но его не хватит. Образование — это опыт и исследования сотен тысяч людей за тысячи лет. Наследие, на постижение которого собственным опытом Вам жизни не хватит. Причем многие из этих сотен тысяч людей — реальные мудрецы (а мы с Вами разве таковы, чтобы полагаться на собственные ощущения?). А опыт — это такая штука, которую лучше заработать в контексте образования, а не вместо него. Это же очевидные вещи или нет?
Как правило, это самое наследие изложено в книгах, и можно было бы предположить, что достаточно прочесть их, и образование готово. Если бы так, достаточно было бы научить человека читать и сказать: «иди же и учись». Человек сам определил бы, какие книги на каком этапе жизни ему нужны и подходят. Не нужны были бы ни школы, ни вузы, но профессии.
Но не все же так просто. Как Вы определите, какие книги Вам читать? Спросите у Яндекса, у знакомого? А им откуда знать? Очень легко можно подобрать и прочесть «неправильные» книги и, что едва ли не хуже, сделать из них неправильные выводы. Любой, кто прочел «Капитал» Маркса без профессионального преподавателя, зря потерял время. Любой, кто сделал это под профессиональным руководством, знает что Маркс — величайшее светило экономической науки безотносительно социализма с коммунизмом. Учиться крайне желательно с учителем, а не только с самим собой. Учитель, кстати, тоже профессия. А тот, у кого есть личный опыт, пусть даже очень богатый — ни разу не учитель, даже если этот кто-то жаждет опытом поделиться. Почему Вы думаете в вузы приглашают «звезд» бизнеса и прочих сфер деятельности одну-две лекции прочесть, а все остальное время там преподают (извините за тавтологию) преподаватели? Потому что учить тоже надо уметь.
И так с любым образованием. Сложно стать хорошим программистом, а уж тем более системным аналитиком прочитав пяток книг по php. Можно, но не нужно управлять компанией не научившись этого делать должным образом, не получив полноценного знания. Да, в истории полно случаев, когда бывший (условно) трубочист вдруг богатеет как (условно) Трамп. Но это исключения, а они, как известно, только подтверждают правило.
Может я не права, но мне кажется что именно отсутствие понимания предмета приводит к плохой ситуации на нашем рынке. Большая часть игроков толком не знает какой продукт какому клиенту продавать, как этих клиентов найти, как сними работать до, во время и после проектов, какие назначать цены, как их рассчитывать, как быть с собственным персоналом, как его мотивировать и оплачивать. Клиент не знает, как отличить конфетку от г..на и почему продукт одного и того же качества можно купить за совершенно разные деньги. И так далее и тому подобное.
У многих коллег по цеху есть мозги, есть идеи, есть способности к анализу, но нет фундамента.
В итоге мы имеем на рынке жуткую толкотню из тысяч студий (причем солидные игроки толкаются там же, где начинающие), отсутствие сформированной продуктовой линейки и ценовой политики на всем рынке. При этом все пытаются найти истину обмениваясь друг с другом ОПЫТОМ и почитывая отдельно взятые статьи и книги. А что еще хуже, опыт повсеместно выдается за полноценное знание да с таким посылом, что владелец опыта получше всякого учителя будет.
Витгенштейн сказал: «когда Вы добрались по лестнице до самого верха, то лестницу можно отбросить». Но без лестницы-то как? Отдельные ступеньки ставим друг на друга как попало, да еще с другими делимся опытом — если поставить под таким углом, то падать будет не так больно :).
Мы ругаем клиентов за то, что они, ничего не понимая в дизайне и коде, учат нас рисовать и программировать. Мы покрутили бы пальцем у виска, если бы некий архитектор вдруг захотел стать врачом, прочтя несколько книг по медицине. А если бы этот архитектор не только захотел стать врачом, а еще принялся бы остальных врачей учить, неужели хоть кто-то не счет бы это беспределом?
Ну а сами-то мы что? С легкостью рассуждаем на темы, в которых не являемся профи? Мы так же смешны как те, над кем смеемся...
Проведите конкурс среди участников CMS Magazine
Узнайте цены и сроки уже завтра. Это бесплатно и займет ≈5 минут.