Полностью согласен с тезисом статьи «маркетинговый инструмент должен быть соразмерен целям и задачам». Очевидно же, что шиномонтажу в Твери не нужен сайт за 250 тысяч. Более того, возможно, ему вообще не нужен сайт. И между этим шиномонтажом и компанией Юнилевер — целый спектр заказчиков, среди которых 95% устроит типовой сайт.

Я хочу напомнить другой не менее очевидный аспект — продавая сайты, мы продаём не продукт, а услугу. Причём в этой услуге, по-хорошему, должна быть достаточно весомая доля консалтинга: помочь клиенту разобраться в том, чего хочет его бизнес от интернет-продвижения, и как он может эти задачи решить.

Так вот, часто при создании типовых сайтов «косты режутся» везде, где можно, что часто сводит на ноль эту составляющую, соответственно, выдавая безобразное фуфло на выходе.

Чтобы уменьшить количество дорогого и дешёвого, эксклюзивного и типового безобразного фуфла, я призываю не забывать о консалтинге и обучении клиентов независимо от бюджета проекта. Говорите с клиентом исключительно на языке бизнес-задач, а не интерфейсных решений и функциональных модулей.

Согласен с автором статьи. Если речь идет о корпоративных сайтах, то дорогие и эксклюзивные нужны компаниям скорее в имиджевых целях, чем для решения конкретных задач в плане повышения продаж. Шаблонный сайт нередко решает задачу заказчика как минимум не хуже, а то и лучше эксклюзивного решения.

Обсудим, например, дизайн. При разработке дизайна всегда встает вопрос — взять за основу шаблон стоимостью 50-200$ (или даже бесплатный) или нарисовать уникальный дизайн. Второе значительно дороже, не говоря уже об увеличении сроков — одни только согласования чего стоят. Итоговый же результат сильно зависит от квалификации дизайнера и зачастую может получиться хуже, чем шаблон!

Аналогично со структурой и программной частью. Большинство корпоративных сайтов имеют один и тот же контент и функционал — о компании, услуги, новости, контакты, ключевые анонсы на главной, форма обратной связи и т.п. Зачем тут изобретать велосипед и тем самым лишь запутывать будущих посетителей сайта?

Интересная статья с провокационным заголовком, но на самом деле, я бы поставила вопрос по-другому: нужны ли эксклюзивные сайты, созданные вебстудиями при наличии качественных конструкторов сайтов, позволяющих быстро и не дорого создать сайт-визитку или даже интернет-магазин самостоятельно?

Как раз недавно мы проводили опрос среди пользователей русскоязычной версии Jimdo и выяснили, что:

• 95% процентов пользователей довольны возможностями своей версии сайта;
• 70% пользователей платных версий довольны позиционированием своего сайта в поисковой выдаче;
• 65% пользователей версии JimdoPro получили новые деловые контакты, благодаря своим сайтам;
• 50% пользователей версии JimdoBusiness успешно продают товары и услуги через свои сайты, созданные с помощью нашего конструктора сайтов;
• 65% пользователей версии JimdoPro собираются оплачивать за продление пользования сайтом в следующем году;
• 80% пользователей версии JimdoBusiness также не собираются отказываться от своего сайта в следующем году.

Т.о. наше исследование подтверждает мысль автора статьи: дорогие, эксклюзивные сайты для престижа бренда — да, но малому бизнесу нужно простое, не дорогое и работающее решение, позволяющее делать свой бизнес как в интернете, так и вне его.

Вполне адекватный разбор проблематики.

Однако, взгляд на проблему больше с точки зрения разработчика, нежели клиента. Да, типовое тиражное решение может выполнять коммуникационные задачи наравне с эксклюзивом. Точно также Лада Калина передвигается по дорогам, как и Bentley, и решает те же транспортные задачи для своего владельца (при этом потенциальных покупателей Калины больше, чем Bentley).

Думаю, что основное различие между двумя типами разработок — в возможностях и потребностях клиента.

Типовое недорогое решение требуется стартующим/молодым компаниям (и возрастает при проблемах в экономике) — минимум вложений, максимум эффекта за эти деньги. В случае развития компании, так или иначе, типовой сайт будет переделываться — появятся свои фишки и бизнес-процессы, наработаются поставщики и клиенты со своими потребностями и т.п. Таким образом, в данном противостоянии нет спора между адептами разработки так или эдак, есть только потребности и возможности конкретной компании. В принципе и SaaS решения вполне себя оправдывают на старте бизнеса — главное ведь переданная пользователю информация?

Касательно смертности сайтов — думаю эти зависимости больше корреллируют со смертностью самого бизнеса. Сайт — не панацея для умирающего бизнеса, но отличный помощник для рентабельной компании.

В нашей практике, зачастую клиенту, на старте его бизнеса, делается нечто простое, на его деньги, а через несколько лет, когда его бизнес стал крепче, он приходит и заказывает сложные кастомные вещи..

Противостояния между типовыми и кастом решениями нет — есть текущий уровень развития бизнеса клиента и соответствующие возможности, и потребности этого бизнеса.

Спасибо за статью!

Спасибо автору! Статья злободневная и очень неоднозначная. Проблема разнесения клиентов по классу проектов решается непросто, есть она и у нас. Можно, я здесь назову эти два сегмента «типовые» и «полного цикла»? Не могу я писать «эксклюзивные», пальцы не гнутся. :)

Теперь о неоднозначности

Из аналитики в статье неясно, кто такой «владелец корпоративного сайта». К. О. подсказывает, что это компания. А кто в компании был респондентом? К сожалению, в статье этого нет, а ведь это важно. Многое зависит от размера и структуры компании-владельца, но в общем случае мнение владельцев бизнеса или инвесторов не особенно показательно: не их уровень ответственности, слишком мелко. Если, конечно, это не какой-нибудь онлайн-ритейлер, или же в «крупной компании» работает 10 человек.

И потом, они всё-таки вложили какие-то средства в эти проекты. Даже спустя год ответить, что-де «нет, недовольны» большинство смогут только при очень высоком уровне недовольства: это же равнозначно признанию «я зря потратил деньги == я принял ошибочное решение». Звание «говносайт» действительно популярно, особенно часто им награждают решения на 1С-Битрикс :). И Василий мудро уходит от деления сайтов на «хорошие и плохие», переводя вопрос в плоскость «работает/не работает», это профессионально.

Но «инструментальная ценность» и «имиджевая ценность» — оба этих показателя связаны со стоимостью напрямую. Чтобы сделать работающий инструмент, нужна грамотная предпроектная аналитика и перевод задач клиента на язык наших решений.

Для ИП «Степные пни» это два часа, для ЗАО «Сила Ковра» — это месяц, а суть одна: выбрать тип решения. Сама аналитика стоит одинаково, просто на ИП нужно меньше человеко-часов.

А вообще, эта дилемма — какой-то византийский сайтоцентризм. Даже Василий употребил выражение «не к лицу иметь сайт за 20 000 рублей», чего же тогда ожидать от клиентов, для многих из которых сайт — просто ещё один социально-иерархический маркер, подобно машине или отделке офиса? Но мы же, вроде, говорили об инструментах? Компаний, чей успех жестко связан с качеством сайта, не так уж много.

Про советы заказчикам — согласен по всем пунктам, практически готовый чек-лист. Так покажем же, коллеги, всем клиентам http://www.bechtel.com/ , назовём их годовой оборот и попросим оценить, «на сколько тыщ» тянет их главная страница. Затем продадим им типовой Битрикс, и да воцарятся между вами покой и благоденствие :)

Понравилось то, что автор ищет свой путь и размышляет. Это здорово.

Но все же спор этот довольно устарел. Если Вы можете сделать сайт за 20 часов — ура. Он стоит 20 тр. Если за 250 часов — он стоит 250 тр. (Утрирую) И только. Если же Вы поняли, что ранее брали 250 тр за продукт, который стоит 20 тр, то видимо нет в вашем продукте ценности большей чем на 20 тр. Несомненно продать за 20 тр свою работу легче чем найти клиента на 250 тр. Но SEO компания может вообще бесплатно сделать такой сайт. Так что можно смело писать статью о том что сайты за 20 тр — умирают быстрее чем бесплатные страницы с контрактом на годовой пакет продвижения.

Надо понимать, что делая сайт за 20 часов у вас нет шансов узнать клиента и предложить ему решения для успешного развития бизнеса в Рунете. Это не значит, что надо полностью отказаться от шаблонов. Сложно спорить какое мышление более продуктивно логическое или латеральное. Наш мозг создает паттерны и их использует. Потом, с помощью творчества мы ломаем эти паттерны и делаем новые. То же самое в разработке. Безумие каждый раз заново писать «движок». А до сих пор приходят клиенты, и рассказывают, что им полгода пишут «движок» сайта. Особенно этим страдают начинающие старапперы. Может легче купить готовое решение и адаптировать? Но, стоит все таки учитывать — если вы живете только стандартными паттернами и не продуцируете свои собственные — ваша работа не уникальна, а следовательно легко клонируется и повторяется другими. Такой бизнес обречен. Нужно искать свою особенность. Даже если вы делаете сайты по 20тр.

Сделав сайт за 20 тр и продвинув его за 230 тр, вы скорее всего проиграете тому конкуренту, который сделает сайт за 250 тр и продвинет его за 230 тр. Потому что количество мозгов вложенных во второй вариант будет немного больше. И это называется конкуренция. Если же вы вкладываете в работу за 20 тр все свои силы на 230 тр — долго не протянете.

Тема шаблонных сайтов конечно приятна и понятна разработчикам CMS и SEO агентствам. Но есть FB.com или Яндекс.народ, который предлагает сделать бесплатную площадку и все деньги вбухнуть в рекламу. И если на чистоту — это основная проблема на сегодня в разработке. Клиенту нужно продать, показать, представить. Он готов платить за продвижение, но не за качественную разработку. И прошу коллег по цеху продуцировать статьи. ПОЧЕМУ стоит вкладывать в разработку, прежде чем вбросить все деньги в продвижение? Ответ очевиден — потому что борьба только ценой — не имеет перспектив. То есть 20 тр может быть и стоит ваша техническая распаковка коробки. Но 230 тр клиент платит за то , что бы пользователь среди многообразия выбрал именно его. И Вы обязаны ему в этом помочь. Это и есть Ваша работа. В случае автора статьи я так понимаю это SEO и SMM. Но это ошибка. Ошибка убивать креатив в разработке ради продвижения. Привести клиента на шаблонный сайт сегодня мало. На сайте его придется еще убедить и заинтересовать. А может и продать.

Как решать проблему отрицания необходимости качественного сайта — каждое агентство и веб разработчик решает единолично. Но для меня на сегодняшний день нет противостояния сайтов за 20, 250 или 2,5 млн. рублей. То, что именно автор статьи ушел в нижний сегмент, скорее говорит о его стремлении заработать не на разработке, а например на SEO. Во всяком случае даже с 20-30 сайтами за 20 тр еще сложно говорить о том, что такая стратегия и есть тот заветный Макдональдс в Интернете. Правда заключается в том, что веб разработке без дальнейшего развития проекта и продвижения выжить невозможно. Это так.

И не стоит смешивать Типовой проект и Шаблонное решение. И никакие доводы тут не помогут. Это разные продукты.

Мне же видится сегодня противостояние в другом — между разработчиками сайтов на заказ и старт аппами. Старт аппы прекрасны в стремлении сделать жизнь интереснее, но вымывают с рынка разработки лучшие кадры. И поэтому агентствам стоило бы рассказать предпринимателям, что не всегда в старт аппе нужна своя команда разработчиков. Нередко можно львиную часть работы сделать в агентстве или у фрилансеров. И да. Мы стоим тех денег, которые платят за нашу работу. Поэтому не нивелируйте свой труд своими же руками.

Такие мысли. Спасибо. Удачи.

Говносайты и тиражные решения - это не одно и то же. Мнение о первых сложилось по работам неопытных студий или фрилансеров, и чаще всего в регионах. Вторые, по идее, должны создавать профессиональные команды, состоящие не только из программистов и дизайнеров. Такие решения должны качественно решать задачи сотен и тысяч однотипных бизнесов. Но, к сожалению, к созданию тиражных решений присоединились, в том числе, и те самые неопытные студии. Да и вне зависимости от опыта, проблемой тиражных решений, в том числе у опытных студий является то, что не выделяется достаточный бюджет или вовсе нет выделенной команды под тиражку. В результате подпортилось отношение и к тиражным решениям как таковым.

Тиражные решения - это и не плохо и не хорошо, это просто отдельная категория проектов, призванная заместить рынок тех самых говносайтов. Если ваша компания не сильно отличается от тысячи других, то тиражное решение скорей всего ваш выбор, и это правильно. В разработке же дорогих решений для крупных компаний, тиражными могут быть лишь некоторые технические решения, но ни в коем случае не решение целиком, иначе пропадет уникальность компании, инновации и конкурентные преимущества.

Я сомневаюсь, что в малом бизнесе, который является заказчиком «типового» сайта, есть проблема восприятия этой ниши и мифы про «короткое время жизни шаблонного сайта». Есть готовность и возможность платить за дорогое индивидуальное решение, а есть отсутствие такой возможности. Это касается любого рынка, и у веб-билдинга практически нет никаких особенностей.

Люди покупают мебель ИКЕА не потому, что она будоражит их эстетические рецепторы или им нравится приходить в гости и оказываться в знакомом окружении. Просто она доступна и функциональна. А итальянская мебель стоит в 10 раз дороже.

В эпоху сверхпотребления бессмысленно сравнивать эффективность заказных решений из разных ценовых сегментов. Покупают не только функциональность и так называемое качество, но и эмоции и историю, заложенные в потребление и продукт. Есть адекватно выглядящая noname-одежда, и есть дизайнерский fashion. И те, и другие выполняют свои базовые функции. Но разница между ними есть, вопрос готовности за нее платить. Равно как и не стоит вопрос, что лучше.

Наверное, я все же упустил особенности рынка шаблонных сайтов:

• Клиент покупает, по сути, готовое решение. А относится к нему как к заказному продукту, просто он нашел место, где дешево. Отсюда завышенные ожидания и проблемы.
• При заказе дорогих решений на стороне клиента, как правило, с агентством общается специалист или целая команда. С ним приятней и проще работать, чем с дилетантом. Хотя бывает и наоборот, но реже.

Безусловно, построенный на потоке быстрых и дешевых веб-решений бизнес имеет право на жизнь, имеет своего клиента и долю рынка. Просто это такая ниша. Лично мне в ней неуютно, ну так каждому свое.

Как может шаблонное решение более эффективно решать задачи бизнеса, чем решение, созданное специально для этого бизнеса? Нонсенс. Даже если компании работают на одном рынке, даже если некоторые компетенции компаний пересекаются, они все равно разные. У каждой своя уникальная структура, свои задачи и свой стиль.

Дорогой корпоративный сайт — это не роскошь крупных компаний, как утверждается в статье. Значение сайта в привлечении новых клиентов с ростом компании не уменьшается, да и вообще никак от роста не зависит. Есть как мелкие, так и крупные компании, существующие исключительно за счет интернет-продаж. Сайт — далеко не мебель и не автомобиль. Сайт — платформа для коммуникации, отражение бизнеса, продукта либо услуги, инструмент продаж. Успешный интернет-проект — это ресурс с высокой конверсией, продажами, о нем говорят, помнят и ассоциируют с компанией. Стоимость сайта определяет время конкретного количества специалистов, задействованных на проекте и их квалификация: аналитики, продюсеры, креативщики, дизайнеры, верстальщики, программисты, тестировщики и др. — все эти люди участвуют в решении задач бизнеса, чем выше их квалификация и опыт, чем больше экспертиз у агентства, в котором они трудятся, тем дороже будет стоить проект. Да и показатели качественно выполненной работы для заказчика это не мета-теги и не файл для поисковых роботов, это в первую очередь KPI проекта, то насколько эффективно он решает поставленные перед ним задачи.

Проблема того, что эффективнее для компании — заказать дорогой корпоративный ресурс или ограничиться типовым проектом, более чем актуальна и для заказчика, и для разработчика. Интересно проведенное исследование по проблеме «смертности» разных типов сайтов и выкладка по оценки эффективности типовых сайтов с точки зрения их владельцев. Однако совсем не ясно, в чем отличие типовых сайтов от нешаблонных, по мнению самого автора. Василий, не могли бы Вы привести сводную таблицу отличий дорого сайта от дешевого конкретно в вашей компании?

На редкость хорошая статья ... Хочется добавить, что, в самом деле, шаблонные сайты живут не долго. И с лично моих наблюдений могу сказать, что все дело в том, что клиентам просто не так жалко забросить такой проект. Это как дешевая китайская вещь. Покупают, не особо понимая зачем, и потом выбрасывают. Ну и совершенно другое дело, когда человек решается на эксклюзив. Согласитесь, он несколько раз подумает, прежде чем достать деньги с кармана :-).  Самое интересное, что менталитет людей на просторах бывшего СССР, несколько специфический даже в веб-дизайне. Нам важно, чтобы сайт блестел! Мы гораздо меньше уделяем внимания качественному наполнению. Но сайт должен быть с виду просто ВАУ! И если сравнить с сайтами европейских коллег, где в большей части случаев, сайт несет только информацию, мы должны нести прелесть!

Стоимость сайта формируется из значительно большего количества показателей, чем перечисленные. И с ростом этих показателей, которые также шаблонны, растет стоимость сайта. Крупной компании необходимо больше показателей и часто они спрятаны в админской части. Фактически, эксклюзивность сайта выражается только в дизайне и некоторых специфичных сервисах. Все остальное стандартизируется и становится шаблоном. Поэтому стоимость сайта, как единицы продукции, снижается (вспомним Генри Форда). А стоимость дизайна этого продукта — растет.

Плюс к этому, не забываем о последующем обслуживании. Кому-то будет хватать шаблона из ТемплейтМонстер. Но обслуживать даже этот сайт будет необходимо, а значит, важны функции, «заложенные» в него.

В комментарии сознательно не хочу затрагивать момент, когда заказчик приходит с четко поставленной целью. Когда уникальная разработка заключается в решении прикладных, полезных для клиентов клиента задач: сервисов подбора, расчета тарифа, личного кабинета, интеграции с внутренними системами, он-лайн оплат, проектировании сложноструктурированных каталогов. В такой работе мы опираемся на данные Гугл Аналитики, Яндекс Метрики, предыдущий опыт, опросы пользователей, показатели отказов, архетипы и прототипы и т.д.

В таком случае все понятно: профессионалы долго и дорого решают задачу бизнеса по взаимодействию с его клиентами для достижения заданных показателей.

Меня всегда смущает другая ситуация. Когда приходит платежеспособный заказчик без целей и задач, со слабым пониманием что надо делать, но ярковыраженным маяком, что на сайте нужна фишка и идея, чтобы сайт «продавал», «ощущение создавалось» «желание формировалось». Такому бизнесу может и сайт не нужен — у них и так все хорошо и без сайта. Но они могут свои амбиции и желание подкрепить финансами, и студии соглашаются делать такие проекты, продавая уникальные решения. Все это часто превращается в 3-6 месячную толкучку на дизайне, все устают от бесконечных правок и согласований.

На выходе мы получаем много уникальных макетов, которые будут долго верстать, интерактивные «украшательные» элементы, которые надо отлаживать для разных браузеров, кучу дополнительного функционала, который надо программировать, тестировать, править и опять тестировать. В конце концов, энтузиазм пропадает, и проект запускается на автопилоте.

Через год такие заказчики, неудовлетворенные процессом и/или результатом начинают все по кругу уже с другим разработчиком. С тем же успехом.

Еще возможна ситуация, когда заказчик нарывается на увлеченного/идейного дизайнера/студию, который начинает делать и продавать клиенту то, что хочется делать исполнителю. Таких «печалек» полно, в этом случае могу посочувствовать заказчикам. Они должны платить за образование разработчиков своими деньгами, нервами, временем и потерянными клиентами.

Так вот, проблема многих корпоративных веб-сайтов, сделанных по индивидуальному подходу в том, что в процессе реализации амбиций разработчика и заказчика часто полностью забывают про потребности КЛИЕНТОВ (посетителей) самого сайта.

В таком случае результат многочисленных усилий, временных и финансовых, совсем не эффективнее типового/стандартного решения.

Основное правило — приступать к индивидуальной разработке, если есть четкие бизнес-цели для работы сайта. Для индивидуальных решений нужно знать свою аудиторию и своих клиентов, давать клиентам то, что им нужно.

Если заказчик четко не понимает, что ему надо, то типовые/стандартные решения (в первую очередь отраслевые) прекрасны для набора опыта, набивания шишек и зарабатывания первых он-лайн денег. А аппетит, как правило, приходит во время еды.